Єдиний унікальний номер 235/8696/19
Номер провадження 22-ц/804/2127/21
Номер провадження 22-ц/804/2127/21
06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:
головуючого-судді:Новікової Г.В.
суддів: Кішкіної І.В., Мірути О.А.,
за участю секретаря Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року (суддя Величко О.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Покровськ) по цивільній справі № 235/8696/19 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та поворот судового рішення, зміну рішення,-
Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду від 12.12.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більш десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 10.12.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та поворот судового рішення. Зазначав, що згідно з рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2020 року, яке набрало законної сили 16.12.2020 року, виключені відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про його народження № 270 від 29.08.2019 року, складеного Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області. Вважав, що у зв'язку з цим є правові підстави для скасування судового наказу від 12.12.2019 року, а саме в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .
Згідно платіжних доручень АТ «Ощадбанк» на рахунок Бахмутського МВ ДВС на утримання ОСОБА_5 було сплачено 9080,20 грн, у зв'язку з чим зазначена сума повинна бути стягнута зі стягувача ОСОБА_1 на його користь.
Окрім того, на теперішній час з нього утримуються аліменти на користь стягувача на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу ( 1/3 частина від доходу на двох дітей). Заявник просив скасувати судовий наказ від 12.12.2019 року у цивільній справі № 235/8696/19, виданий Красноармійським міськрайонним судом в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувати в подальшому з нього на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу тобто з 10.12.2019 року і до досягнення сином повноліття.
Просив допустити поворот виконання судового рішення шляхом стягнення зі стягувача ОСОБА_1 на його користь 9080,20 грн. В заяві від 20.01.2021 року заявник уточнив свої вимоги в частині ухвалення нового рішення, а саме просив скасувати судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , допустити поворот судового рішення, змінити рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 з 1/6 на ? частину від доходу.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року скасовано
судовий наказ, виданий Красноармійським міськрайонним судом 12.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Допущено поворот виконання судового наказу від 12.12.2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 9765,10 грн.
Змінено розмір аліментів, стягнутих судовим наказом, виданим Красноармійським міськрайонним судом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 на 1/4 частину, зокрема стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 1/4 частину від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 10.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині повороту виконання судового наказу від 12.12.2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 9765,10 грн, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поворот виконання судового наказу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником ОСОБА_2 не було надано суду доказів того, що судовий наказ про стягнення аліментів було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Так, її звернення про видачу судового наказу про стягнення аліментів було підтверджено відомостями свідоцтв про народження дітей, в яких батьком дітей був зазначений ОСОБА_2 . Видача свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була здійснена не нею, а органом реєстрації актів цивільного стану. Як встановлено рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2020 року у справі № 219/5357/20 за позовом ОСОБА_2 до неї про оспорювання батьківства, народження сина ОСОБА_7 зареєстровано в Книзі реєстрації народжень 29 серпня 2019 року, актовий запис № 270. ОСОБА_2 записаний батьком дитини відповідно до статті 122 СК України. На думку скаржника, вищенаведеними обставинами спростовується факт підроблення нею свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 , а також спростовується факт зазначення завідомо неправдивих відомостей про батька.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання з'явився ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки(а.с.11 т.2). Крім того від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у її відсутність (а.с.14 т.2).
Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 оскаржує рішення лише в частині повороту виконання судового наказу, а тому апеляційний суд не перевіряє законність рішення суду першої інстанції в іншій частині.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 в частині повороту виконання судового наказу від 12.12.2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , визнавши в судовому
засіданні позовні вимоги про оспорювання батьківства, тим самим підтвердила той факт, що подавши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , нею були зазначені завідомо неправдиві відомості про його батька - ОСОБА_2 ..
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.
Факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов'язків щодо дитини, визначених розділом ІІІ Сімейного кодексу України, у тому числі обов'язків щодо утримання дитини.
За загальним змістом цих норм обов'язок утримання дитини батьком дитини виникає з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком.
Такого обов'язку в особи, яка не визнана батьком дитини, не виникає.
Аліментний обов'язок позивача був заснований на факті батьківства, а виключення відомостей про батька з актового запису про народження сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку з тим, що позивач не є його біологічним батьком, підтверджує, що позивач не є (і, відповідно, ніколи не був) батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наслідком ухвалення судом рішення про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька дитини є, зокрема, відсутність у позивача від самого початку існування спірних правовідносин обов'язку утримання дитини, адже за змістом положень статті 180 СК України обов'язок утримання дитини несуть лише її батьки.
Судом першої інстанції встановлено, що за заявою ОСОБА_1 судовим наказом від 12.12.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 10.12.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13 травня 2019 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2020 року виключені з актового запису про народження відомості про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року за ново виявленими обставинами скасовано судовий наказ, виданий Красноармійським міськрайонним судом 12.12.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зазначеній частині судове рішення не оскаржується.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Частиною 2 статті 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено
рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
При цьому, передумовою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі про стягнення аліментів є встановлення, чи постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про стягнення аліментів передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Судом першої інстанції встановлено, що судовий наказ було видано за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини, вона звернулася із заявою про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим повідомила суду завідомо неправдиві відомості про батька дитини.
В підтвердження того,що ОСОБА_1 знала, що він не є біологічним батьком дитини свідчить та обставина,що 25 січня 2019 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про народження сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком дитини записано ОСОБА_8 . Зазначена обставина нічим не спростовується.
Частково виконане судове рішення про стягнення аліментів скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав,що було обґрунтовано на повідомлених заявником завідомо неправдивих відомостях, оскільки ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що заявниці було достовірно відомо і що вона підтвердила в судовому засіданні,визнаючи позовні вимоги ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що скасоване судове рішення про стягнення аліментів було обґрунтовано повідомленими заявницею завідомо неправдивими відомостями про біологічного батька дитини, в результаті чого з нього були помилково стягнуті аліменти на утримання цієї дитини.
Доводи про те, що не було надано суду доказів того, що судовий наказ про стягнення аліментів було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача, не можуть бути прийнятими до уваги,оскільки спростовуються встановленими обставинами. На момент звернення заявниці за видачею судового наказу від 12.12.2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вона вже мала на руках свідоцтво про народження дитини, видане 25 січня 2019 року, де батьком була записана геть інша особа. Такі дії заявниці свідчать про повідомлення нею завідомо неправдивих відомостей про біологічного батька дитини.
Посилання на те, що судом неправильно розраховано суму аліментів, які підлягають поверненню, є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021 року.
Судді: