Справа №2-а-53\10
Резолютивна частина
21.06.2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Кушнеренко Ю.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в АРК про скасування постанови про накладення административного стягнення
Позивач просить скасувати постанову про накладення административного стягнення від 2.06.2009 року як незаконну.
Відповідач сповіщенній належним чином про день розгляду справи в судове засідання не з,явився и справа розглядуется в його відсутности.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обгрунтований, по наступних підставах.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 2.06.2009 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 2.06.2009 р., о 6-25 год на автошосе Сімферополь-Євпаторія с. Червоне він рухався на автомобілі НОМЕР_1 із швидкістю 82 км/ч, чим допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, зробивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.258 КпАП. Між тим, ст.258 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Згідно п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте в постанові про притягання до адміністративної відповідальності відсутні данні, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не може бути належним доказом скоєння правопорушення.
Приписом від 2.07.2009 року Генеральної прокуратури України начальника Департаменту ДАЇ МВС України зобов,язано припинити практику винесення постанов у справах про адміністратині правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості «Візир», без складання протоколів та без участі осіб, що притягаються до адміністративно відповідальності.
Крім того, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2010 року заборонено Міністерству внутрішніх справ України та Департаменту ДАІ МВС України та їх посадовим особам викорисовувати радіолокаційні відеозаписуючі вимірювачі швидкості «ВІЗИР» з метою виявлення та фіксування порушень ПДДУ. В рішенні вказано, що суду не наждано доказів прийняття норматівно-правового акту, яким би було надано право міліції використовувати для виявлення та фіксування порушень правил дорожного руху радіолокаційні відеозаписуючі вимірювачі швидкості «ВІЗИР».
Таким чином постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу (фотофіксація) від 2.06.2009 року винесена інспектором ВДАІ АП м. Саки Савич Я.О. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути належним доказом скоєння правопорушення.
Порушені права позивача передбачені ст.268 КпАП України.
Згідно ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд поновлює строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.
Керуючись ст. 14-1,247 ч.1, 268, 293 КпАП України, ст.ст. 8-12,100, 159,160 КАС України, суд
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу (фотофіксація) від 02.06.2009 року винесену інспектором ВДАІ АП м. Саки Савич Я.О. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, відносно ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня ії проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гулевич Ю.Г.