Справа № 725/2896/21
провадження у справі 3/0285/1982/21
05 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,
за секретаря судового засідання Медяної І.В.,
за участі ОСОБА_1 , його захисника Семеньки В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
01.06.2021 року з Першотравневого районного суду м. Чернівці до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Вказані адміністративні матеріали об'єднанні в одне провадження постановою Першотравневого районного суду від 24.05.2021 року.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.05.2021 року о 04-50 год. в м. Чернівці по вул. Кишинівська, 2, керуючи транспортним засобом BMW M5, р.н. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного увімкнення спеціального звукового сигналу за допомогою службового автомобіля, а також керував автомобілем BMW M5, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовився в м. Чернівці по вул. Миколаївській, 32А.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих порушень не визнав повністю. Пояснив, що того дня він був у закладі громадського харчування в м. Чернівці. Спиртного не вживав. На нього з незрозумілих причин накинулися 7 чоловік, виникла бійка. Коли приїхала поліція, то особу, яка розпочала бійку, відпустили. Тоді вони з водієм ОСОБА_2 сіли у свій автомобіль і від'їхали метрів 200. За кермом був водій. Зупинилися зразу. Не допускали невиконання вимог поліції. Працівникам поліції права не показував, дихати в Драгер відмовився, оскільки не був за кермом, у медичний заклад їхати не пропонували.
Свідок ОСОБА_2 , знайомий ОСОБА_1 , повідомив, що в той день по справах вони поїхали з м. Новограда-Волинського до Чернівців. За кермом мінялися. Спиртного не вживали. Поблизу закладу харчування у м. Чернівці виникла бійка і поліція відпустила особу, яка накинулася на ОСОБА_1 . Потім вони поїхали, але дорога була погана, тому він зупинився, а ОСОБА_3 вийшов з машини, щоб поглянути, як проїхати ями. Потім почули сирени. Про причину зупинки їх не повідомляли. Він повідомляв працівникам поліції, що за кермом був саме він.
Захисник наполягав на закритті провадження по справах за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували винність дій його підзахисного. За кермом автомобіля в той день був ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, показання свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео події, суд дійшов таких висновків.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).
Відповідно до п. 3 Інструкції... ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху тіла.
Також п.п. 6, 7 розділу І Інстукції... встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №113130 від 07.05.2021 року о 04-50 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Кишинівська, 2, керуючи транспортним засобом BMW M5, р.н. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного увімкнення спеціального звукового сигналу за допомогою службового автомобіля, чим порушив п. 2.4, 8.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113129 від 07.05.2021 року ОСОБА_1 07.05.2021 року о 04-50 год. в м. Чернівці по вул. Кишинівська, 2, керував транспортним засобом BMW M5, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога відмовився в м. Чернівці по вул. Миколаївській, 32А, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №113129 та серії ААБ №113130 від 07.05.2021 року; відеозаписом події, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров'я; відмовився дати пояснення до протоколів в усній чи письмовій формі та відмовився від отримання копій протоколів; даними постанови від 07.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом автомобіля, не підтверджується належними та допустимими доказами, а з відео запису чітко вбачається, що працівники поліції відразу підійшли до автомобіля, який зупинився, та озвучили, що водій та пасажир помінялися місцями та вели бесіду по оформленню протоколу саме з ОСОБА_1 , хоча останній і постійно повторював, що не був водієм.
Пояснення свідка ОСОБА_2 , що він був водієм автомобіля BMW M5, р.н. НОМЕР_2 , суд сприймає критично, оскільки він є знайомим ОСОБА_1 , останній називає його водієм, тому він не може бути незаінтересованою особою та при дачі пояснень в судовому засіданні він не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Також на відео зафіксовано як свідок ОСОБА_2 на місці пригоди пропонував працівникам поліції у мирному порядку залагодити конфлікт, оскільки ОСОБА_1 був дуже обурений неправомірними діями працівників поліції при вирішенні конфлікту біля кафе та просто зірвався.
Натомість належним та допустимим доказом факту, що саме ОСОБА_1 керував 7.05.2021 року о 04-50 год. в м. Чернівці по вул. Кишинівська, 2, транспортним засобом BMW M5, р.н. НОМЕР_2 , є постанова від 07.05.2021 року про притягнення останнього до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що набрала законної сили, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 8, 19).
З її змісту вбачається, що 07.05.2021 року о 04-50 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Кишинівська, 2, керував транспортним засобом BMW M5, р.н. НОМЕР_2 , та при здійсненні обгону не увімкнув відповідний світловий покажчик зміни напрямку руху та після перевірки документів водій не пред'явив посвідчення подія на вимогу працівника поліції, на порушника було накладено стягнення 510 грн.
Про наявність зазначеної постанови захисник ОСОБА_1 достовірно був обізнаний 10.06.2021 року, отримавши матеріали справи для ознайомлення та фотокопіювання (а.с. 39), проте станом на 05.10.2021 року з адміністративним позовом про її оскарження не звертався.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відтак клопотання захисника Семеньки В.М. про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122-2, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Сташків