Справа 2-1982 2010 р.
Іменем України
17 лютого 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Жарікової О.В.,
при секретарі судового засідання Балацькій Н.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в суді позов визнав, на розлучення згодний.
Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову провадиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.
За п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2006 року в виконкомі Узинської міської ради, Білоцерківського району, Київської області, в шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже на протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.
Враховуючи, що відповідач позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, спроби до примирення не привели до відновлення сім”ї, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі Декрету КМ України «Про державне мито» сторони звільнені від сплати судового збору на користь держави. Таким чином, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме: 30 грн. 00 коп., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року в виконкомі Узинської міської ради, Білоцерківського району, Київської області, актовий запис № 58, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - 30 грн. 00 коп., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Звільнити сторони від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Суддя Жарікова О.В.