Справа № 130/2073/21
Провадження № 22-ц/801/2113/2021
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
Іменем України
05 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Верніка В.М., повний текст якої складено 16.08.2021
справі № 130/2073/21
за скаргою ОСОБА_1 (заявник)
на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни, -
встановив:
Короткий зміст вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г. щодо невиконання нею постанови начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.06.2021. Так, вказаною постановою дії головного державного виконавця Троцької К.Г. по виконанню виконавчого провадження № 65438928 визнано такими, що вчинені з порушенням Інструкції із примусового виконання рішень, та зобов'язано її вжити заходів для усунення цих порушень.
Проте вимоги постанови начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.06.2021 головним державним виконавцем Троцькою К.Г. не виконані, а допущені нею порушення не усунуті.
За таких підстав просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г. та зобов'язати її виконати вимоги постанови начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.06.2021 шляхом усунення порушень.
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
26 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвали нову про задоволення скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В доводах апеляційної скарги апелянт навела схему законного, на її думку, алгоритму усунення недоліків по виконавчому листу стягувачеві у Жмеринський відділ ДВС.
Натомість суд першої інстанції на думку апелянта неповно з'ясував обставини справи, не з'ясував, що саме належало вчинити державному виконавцеві для виконання вимог постанови начальника ДВС, що призвело до неправильного вирішення її скарги.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 20 вересня 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.
Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах викладених у ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог скарги.
Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцька К.Г. подала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення вимог скарги заперечує.
Інший учасник справи - заінтересована особа, боржник Жмеринська міська рада, повідомлена в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, представника до суду не направила, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржувана бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцької К.Г. не є безумовно неправомірною, а зумовлена виключно несумлінною поведінкою стягувача ОСОБА_1 , що полягає у ненаданні останньою виконавчого листа, оригінал якого зберігається у неї, в розпорядження державного виконавця для усунення порушень.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд керувався положеннями розділу VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».
Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 стягнуто з Леляцької сільської ради Жмеринського району на користь ОСОБА_1 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист від 20.01.2021, який був поданий для примусового виконання до Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (виконавче провадження № 65438928).
17 травня 2021 року головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцькою К.Г. вказаний виконавчий лист був повернений стягувачу ОСОБА_1 без прийняття його до виконання.
За результатами розгляду скарги представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 начальником Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сокуренко Ю. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2021, якою дії державного виконавця Троцької К.Г. при вчиненні виконавчих дій з виконання виконавчого провадження № 65438928 визнано такими, що вчинені з порушенням п. 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень та зобов'язано вжити заходів до усунення виявлених порушень.
За змістом скарги ОСОБА_2 та зазначеної постанови слідує, що порушення вчиненні головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Троцькою К.Г. полягають у відсутності відмітки на виконавчому документів щодо підстав винесення повідомлення про його повернення стягувачеві без прийняття до виконання.
Вказані обставини встановлені і судом апеляційної інстанції при огляді витребуваних матеріалів виконавчого провадження № 65438928 щодо виконання виконавчого листа №130/1203/20 від 20.01.2021 про стягнення з Жмеринської міської ради на користь ОСОБА_1 .
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи - стаття 447 ЦПК України.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено права та обов'язки державного виконавця, він зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до вимог частини 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 судом першої інстанції вірно встановлено, що незалежно від визначення постановою начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) неправомірності бездіяльності головного державного виконавця, а саме порушення вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції із примусового виконання рішень, та зобов'язання останньої вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, вчинення таких дій є неможливим без подання державному виконавцю стороною виконавчого листа, який було повернуто стягувачу ОСОБА_1 та отримано нею.
Судом вірно взято до уваги, що державний виконавець не вправі примушувати у будь-який спосіб стягувача надати виконавчий лист у своє розпорядження, а тому виконанню головним державним виконавцем Троцькою К.Г. зобов'язання щодо усунення визначених постановою начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС від 04.06.2021 порушень вочевидь має передувати добровільне надання у її розпорядження виконавчого листа стягувачем ОСОБА_1 , чого до теперішнього часу не зроблено.
Запропонована апелянтом «схема законного шляху руху усунення недоліків по виконавчому листу стягувачу», не спростовує висновків суду про відсутність бездіяльності державного виконавця щодо невиконання постанови начальника Жмеринського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.06.2021.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М. Стадник
Судді Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин