Ухвала
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 499/259/19
провадження № 61-15318ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
10 вересня 2021 року ОСОБА_1 через представника Врону А. В. із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у вказаній справі разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року попередню касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав неподання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та несплати судового збору.
На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір, проте усунув недоліки не в повному обсязі, оскільки не надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вроною А. В.повернуто особі, яка її подала з підстав невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 липня 2021 року.
Звертаючись із повторною касаційною скаргою заявник пропустив строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Оскільки постанову Одеського апеляційного суду винесено 12 травня 2021 року, дата складання повного тексту не вказана, то останнім днем тридцятиденного строку для подання касаційної скарги є 11 червня 2021 року.
Заявник повторно звернувся із касаційною скаргою 10 вересня 2021 року.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод для своєчасного звернення заявника з такою скаргою.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник посилається на те, що вже звертався із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, проте скарга була повернута з мотивів ненадання заявником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Наведені заявником у клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними з огляду на таке.
Заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 14 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.
Про необхідність подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження йшлося в ухвалі про залишення первісної касаційної скарги без руху.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов'язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.
У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.
Таким чином, заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку та подати докази на підтвердження їх поважності, а також подати докази об'єктивної неможливості виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 липня 2021 року про залишення попередньої касаційної скарги без руху.
Крім того, надана заявником копія конверта не є належним та достатнім доказом дати отримання оскарженого судового рішення та недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Такими доказами є супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом та довідка апеляційного суду.
З огляду на викладене, зазначені заявником підстави пропущення процесуального строку на оскарження судових рішень у конкретному випадку не можуть розглядатися як поважні.
Разом із тим, в прохальній частині касаційної скарги не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Вроною Андрієм Валентиновичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 12 травня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров