30.09.2021 Справа № 914/1052/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецькі лікувальні води”, м. Трускавець
до відповідача: Санаторію “Нафтуся Прикарпаття”, с. Модричі Львівської області
про стягнення 40 604, 82 грн
Суддя Галамай О.З.
Секретар судового засідання Полюхович Х.М.
За участю представників:
від позивача: Боднар В.І. - представник;
від відповідача: не з'явився
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецькі лікувальні води” до відповідача: Санаторію “Нафтуся Прикарпаття” про стягнення 40 604, 82 грн на підставі договорів постачання лікувальних ресурсів №033-07 від 01.07.2019 та № 017-10 від 01.10.2019.
Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Відповідач подав суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта просив поставити такі питання: Чи відповідають вимогам договорів долучені до позовної заяви відомості відбору? Чи дозволяють умови договорів, що стосуються строку, для оплати переданих лікувальних ресурсів, визначити момент, з якого у відповідача виникає обов'язок сплатити грошові кошти за такі ресурси? Чи відповідає дійсності те, що умовами договору визначено наступний строк для оплати лікувальних ресурсів, а саме: 1 місяць та 10 днів з першого дня місяця, що є наступним за поточним (тобто наступним за місяцем в якому здійснено передачу лікувальних ресурсів)? Чи була наявною у позивача можливість передати відповідачу впродовж серпня 2019 року у відповідності до умов договору №1 та чинного законодавства 2010 тон лікувальних ресурсів з огляду? Чи інформація щодо кількості лікувальних ресурсів, відображена у відомостях відбору відповідає інформації щодо такої кількості, відображеної в актах звірки взаєморозрахунків та рахунках на оплату, долучених до позовної заяви? Чи, з врахуванням положень ст.252 Цивільного кодексу України, можна стверджувати, що умови п.5.1. договорів містять домовленості сторін щодо визначення іншого, аніж визначено частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання? Чи здійснені позивачем нарахування штрафних санкцій відповідають вимогам чинного законодавства?
Позивач у письмових поясненнях заперечив щодо задоволення клопотання про проведення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
30.09.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява/клопотання, в якій останній просив суд передати справу для врегулювання спору за участю судді.
У судовому засіданні 30.09.2021 представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи та щодо врегулювання спору за участю судді.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстави для його задоволення, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Надавши оцінку запропонованим відповідачем запитанням для судового експерта, суд вважає, що такі не потребують спеціальних знань, а фактично є правовими. Також суд вважає, що відповідачем не доведено неможливість встановлення обставин, які входять у предмет доказування за наявними у матеріалах справи доказами.
З метою надання відповідачу можливості врегулювати спір у добровільному порядку, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого засідання, його відкладення, визнання явки представника відповідача у наступне судове засідання обов'язковою та попередження відповідача про відповідальність, встановлену процесуальним законом за зловживання процесуальними правами.
Керуючись ст. 99, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити.
2. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.
3. Відкласти підготовче засідання на 11.10.2021 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).
4. Сторонам - забезпечити обов'язкову явку представників в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Галамай О.З.