Справа № 461/8729/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2098/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
27 вересня 2021 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В жовтні 2020 року АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 37660,26 грн.
В обґрунтування позову покликалось на те, що 04.01.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.00604.004759221. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 74999,00 грн. зі сплатою 21,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, в тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого, станом на 30.09.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 37660,26 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 30.09.2020 року.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 а на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37660,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2102 грн. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Вказує, що між ним та АТ «Ідея Банк» 22.09.2020 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору. Відповідно до умов додаткової угоди, сторони погодили, що позичальник зобов'язується повернути банку в строк не пізніше 5 банківських днів від дати укладення цієї додаткової угоди частину отриманого ним у фактичне користування кредиту в сумі 27000 грн.. За умови своєчасного та в повному обсязі виконання позичальником своїх зобов'язань, банком здійснюється прощення боргу в сумі 33145, 01 грн..
Зазначає, що ним 22.09.2020 року було сплачено 27000 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, таким чином кредитний договір припинений.
Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).
Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
03 вересня 2021 року АТ «Ідея Банк» подано відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що кредитна заборгованість у ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» відповідно до умов кредитного договору відсутня.
Окрім відзиву, АТ «Ідея Банк» 03 вересня 2021 року подано заяву про відмову від позову.
Вказує, що предмет позову у цій справі складають спірні правовідносини щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Z06.00604.004759221 від 04 січня 2019 року. Разом з тим, станом на дату звернення до суду із заявою, заборгованість за вищевказаним кредитним договором відповідачем погашено.
Просить прийняти відмову від позову у справі №461/8729/20 за позовною заявою АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Львівський апеляційний суд роз'яснює АТ «Ідея Банк» ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовився від позову та просить провадження у справі закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд , -
Прийняти відмову Акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року - визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 27 вересня 2021 року.
Головуючий Ванівський О.М.
Судді Цяцяк Р.П.
Шеремета Н.О.