Справа №:755/5938/14-ц
Провадження №: 6/755/1169/21
"22" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Катющенко В.П.
при секретарі - Кравченко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Заявник, ТОВ «Фінансова компанія Паріс», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Паріс» у справі № 755/5938/14-ц.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/5938/14-ц від 11.04.2014 було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 у справі № Д-351/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5 519,39 грн, третейського збору у розмірі 162,79 грн та стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» відсутня. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір відступлення прав вимоги № 2230/К, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору про надання кредиту № 002-03502-160511 від 16.05.2011, отже заявник став правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним договором.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати справу без його участі, за наявними у справі матеріалами заяви, яку підтримує у повному обсязі.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5938/14-ц заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-351/13.
Ухвалою суду від 11.04.2014 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-351/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5519,39 грн.; третейського збору у розмірі 162,79 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Убачається, що предметом розгляду у вказаній справі було стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03502-160511 від 16.05.2011.
27.06.2014 уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.
23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено Договір № 2230/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого, та у відповідності до Додатку № 1, відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі, за кредитним договором № 002-03502-160511 від 16.05.2011, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов'язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ: 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ: 38962392, 03150, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, м. Київ) за виконавчим листом № 755/5938/14-ц, виданим 27.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5 519,39 грн, третейського збору у розмірі 162,79 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: