Справа № 567/1098/21
30.09.2021 м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12021181170000152 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
17 серпня 2021 року близько 03 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у парку «40- річчя Перемоги», поблизу ресторану «Velour», що у м.Острог по проспекту Незалежності, 4 Рівненської області, побачив сформовану локацію малої пластичної форми (скульптури) «Острожик Турист» та якою вирішив відкрито заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи відкрито, ОСОБА_5 підійшов до сформованої локації малої пластичної форми (скульптури) «Острожик Турист», не зважаючи на зауваження та вимогу знайомої ОСОБА_6 припинити протиправні дії, шляхом декількох ривків демонтував та заволодів вказаною пластичною формою (скульптурою) «Острожик Турист», вартістю 6200 (шість тисяч двісті) грн., балансоутримувачем якої є Острозька міська рада.
Після чого вказаною пластичною формою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Острозькій міській раді майнову шкоду на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
20 серпня 2021р., під час досудового розслідування, між ОСОБА_5 у статусі підозрюваного та представником потерпілого Острозької міської ради ОСОБА_4 укладено угоду про примирення підозрюваного з потерпілим, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.
Згідно умов вказаної угоди ОСОБА_5 у статусі підозрюваного та представник потерпілого Острозької міської ради ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру від 20.08.2021р., які за своїм змістом є аналогічними до обставин, викладених в обвинувальному акті від 20.08.2021р., ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться йому у провину та зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у разі затвердження такої угоди, а саме, за ч.1 ст.186 КК України - у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі обвинувачення, та пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду. Зазначив про відсутність перешкод, передбачених кримінальним законом, для призначення покарання у виді громадських робіт, зокрема, що він не військовослужбовцем строкової служби та не є особою, якій встановлено 1 або 2 групу інвалідності.
Представник потерпілого Острозької міської ради ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення із обвинуваченим, просив її затвердити та пояснив, що укладення угоди є добровільним, на нього не чинився будь-який тиск чи примус при її підписанні. Зазначив, що скульптура «Острожик Турист»повернута та Острозька міська рада, як балансоутримувач такої скульптури, не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та нематеріального характеру.
Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди від 20 серпня 2021р. про примирення обвинуваченого ОСОБА_5 з представником потерпілого ОСОБА_4 . Вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого Острозької міської ради ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч.1 ст.186 КК України, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.186 КК України та загальним засадам призначення покарання.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону, обвинувачений цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, а також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди про примирення судом не встановлено.
При цьому судом з'ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання та в судовому засіданні не повідомив про наявність перешкод для його виконання.
Беручи до уваги викладене, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке кваліфікується як нетяжкий злочин.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він неодружений, не працевлаштований, не є особою, якій встановлено інвалідність, не є військовослужбовцем строкової служби, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Згідно довідки КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» від 19.08.2021р. ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно обвинувального акту та угоди про примирення є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, водночас обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.08.2021 року між представником потерпілого Острозької міської ради ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази у справі :
- пластичну форму (скульптуру) «Острожик Турист», яка передана на відповідальне зберігання для законного володільця Острозької міської ради - вважати повернутою Острозькій міській раді;
- диск для лазерних систем зчитування «DVD-R» з наявними відеофайлами фіксування відеоспостереження зовнішніх камер кафе «Velour» в м.Острог, прос.Незалежності, 4 - зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1