Справа № 545/2645/21
Провадження № 3/545/851/21
"30" вересня 2021 р. м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській облаті, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не інваліда, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 159997 від 14.08.2021р., вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 14.08.2021р. о 10 год. 38 хв. на 1 км. а/д 01719274, керував ТЗ: Volkswagen, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.
Огляд на встановлення стану сп"яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального механічного приладу алкотестер Драгер 6810, результат проведеного огляду позитивний - 0.21 проміле. Тест № 776 від 14.08.2021р. о 11 год. 36 хв., чим порушено вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Болтік А.С., надійшло письмове клопотання в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі та без участі підзахисного, та значив, що результат проведеного огляду на стан алкогольного сп"ягніння водія ОСОБА_1 знаходить в межах похибки вимірювального приладу, що підтверджується довідкою виробника вимірювального приладу «Драгер6810», що вказує на відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення в зв"язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених підстав у запереченні.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність на стає за даною частиною статті у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідено до п. 7 «ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається із проведено тестування водія на стан алкогольного сп"яніння, гр. ОСОБА_1 14.08.2021р. о 11 год. 36 хв., продувши прилад - алкотестер Драгер 6810, отримав результат - 0.21 проміле (тест № 776), при цьому допустима концентрації алкоголю в крові 0.2 проміле, що вказувало на те, що водій перебуває в стані алкогольного сп"яніння.
Відповідно до листа віце-президента TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» вих.414-09 від 14.09.2021 року, встановлено, що у зв 'язку з тим, що результат 0,21 ‰ знаходиться у діапазоні від 0 до 0,84 %, тому для аналізу застосовується значення абсолютної похибки, що дорівнює +- 0,042 %.
Таким чином, уповноваженим представником виробника концерну Drager Safety AG &Со. KGaA (Німеччина) в Україні підтверджено факт того, що при результаті вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою Drager Alcotest 6810 - результат 0,21 ‰ знаходиться у діапазоні від 0 до 0,84 %о, тому для аналізу застосовується значення абсолютної похибки, що дорівнює +- 0,042 ‰.
Отже, при вимірюванні у гр. ОСОБА_1 вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою Drager Alcotest 6810, похибка становила 0,042 ‰, тому отриманий результат - 0.21 ‰ знаходиться у межах похибки, що позбавляє суд можливості однозначно стверджувати про те, що освідувана особа перебувала у стані алкогольного сп"яніння.
За таких підстав, вважаю, що результат проведеного Тест № 776, алкотестера Драгер 6810 від 14.08.21р. (а.с.1) не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його результат 0.21 % проміле знаходяться у межах похибки -+ 0.042 % проміле.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши клопотання захисника, адвоката Болтік А.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, проходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП , так як в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, тому є всі підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_2 , на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.
Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області І.С. Кіндяк