Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 541/2215/19
Провадження № 1-кп/553/27/2021
Іменем України
28.09.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
З Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 12014170260000795 від 18.08.2014 року з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, для розгляду по суті.
15.09.2021 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 про повну та абсолютну недовіру та відвід (категоричний та принциповий) усього складу Ленінського районного суду м. Полтави від судового розгляду кримінального провадження № 541/2215/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в якій він вказував, що рішуче заявляє про його повну, категоричну та принципову недовіру усьому складу злочинно - комуністичного ленінського районного суду м. Полтави, а також він заявляє про його повну, категоричну та принципову недовіру усьому складу колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та у своїх заявах про відвід також рішуче вимагав матеріали кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 12014170260000795 від 18.08.2014 року, за ст.ст. 121 ч. 2, 135 ч. 3; 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11, 12 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 направити до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід за її безпідставністю та необгрунтованістю.
Обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_7 при вирішенні вказаної заяви підтримали думку прокурора.
Дослідивши заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід усього складу Ленінського районного суду м. Полтави, а також колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення заяви потерпілого про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 року було у задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від судового розгляду кримінального провадження № 541/2215/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, отриманих судом 15 лютого 2021 року та 18 березня 2021 року відмовлено. Згідно даної ухвали суду, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що заявлений відвід усьому складу суду фактично зводиться до незгоди потерпілого з процесуальним рішенням Полтавського апеляційного суду, та назвою суду якому передано кримінальне провадження. Також, згідно ухвали суду зазначено, що колегія суддів об'єктивно не може розглянути відвід стосовно усього складу Ленінського районного суду м. Полтави, а лише стосовно складу колегії суддів по даному кримінальному провадженню. Проте, в заявах потерпілого ОСОБА_8 про відвід не зазначено жодних обставин, що перелічені у ст.ст. 75, 76 КПК України, у тому числі, не наведено будь-яких даних про те, що колегія суддів, яка розглядає вказане кримінальне провадження, заінтересована в певних результатах розгляду справи і не наведено обставин, які викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості, та які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження, не дає жодних підстав для висновку про упередженість колегії суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження, а відтак відповідно до норм КПК України не є підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід потерпілого було відмовлено.
Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 року було у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за №12014170260000795 від 18.08.2014 року, за ст.ст.121 ч.2, 135 ч.3, 15 ч.3, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,9,11,12 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовлено. Згідно даної ухвали суду заявлене потерпілим ОСОБА_8 клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за №12014170260000795 від 18.08.2014 року, за ст.ст.121 ч.2, 135 ч.3, 15 ч.3, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,9,11,12 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не містило підстав передбачених чинним КПК України, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Крім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.10.2019 року було передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його саме за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави - для розгляду по суті, розгляд якого колегія суддів і здійснює на даний час. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.121 ч.2, 135 ч.3, 15 ч.3, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,9,11,12 КК України в провадженні даної колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави та суду не перебуває. Жодних інших обґрунтованих або виняткових підстав, передбачених статтею 34 КПК України, які б вказували на необхідність зміни підсудності, потерпілим у заяві не було наведено та судом не встановлено. А його підстави зазначені в заявах зводяться лише до особистої незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2021 року заяву потерпілого ОСОБА_8 про повну та абсолютну недовіру та відвід (категоричний та принциповий) усього складу злочинно- комуністичного ленінського районного суду м. Полтави, отриману судом 22 березня 2021 року було залишено без розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.06.2021 року заяви потерпілого ОСОБА_8 про повну та абсолютну недовіру та відвід (категоричний та принциповий) усього складу злочинно- комуністичного ленінського районного суду м. Полтави, отримані судом 29 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року, 28 травня 2021 року та 07 червня 2021 року та заяву - заперечення (категоричне та принципове) на чергові, незаконні дії суду від 07 червня 2021 року в частині заяви потерпілого ОСОБА_8 про повну та абсолютну недовіру та відвід (категоричний та принциповий) усього складу злочинно- комуністичного ленінського районного суду м. Полтави було залишено без розгляду.
В той же час, потерпілий ОСОБА_8 направив на адресу суду чергову заяву, яка отримана судом 15.09.2021 року з повністю аналогічною назвою та змістом раніше поданих заяв, які вже були вирішені колегією суддів 19.03.2021 року, 23.03.2021 року та 07.06.2021 року з постановленням відповідних ухвал, з відмінною лише підставою 1, а саме те, що 09.09.2021 року, внаслідок його особистого прибуття до злочинно - комуністичного ленінського районного суду м. Полтави, до початку судового засідання у цій справі, призначеного на 09.09.20211 року о 10:00 годин, через канцелярію суду ним були подані наступні ЧОТИРИ процесуальні документи, а саме:
1. ЗАПЕРЕЧЕННЯ (КАТЕГОРИЧНЕ ТА ПРИНЦИПОВЕ) на Обвинувальній акт у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 12014170260000795 від 18.08.2014 року, ТІЛЬКИ І ВИКЛЮЧНО за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, ТІЛЬКИ І ВИКЛЮЧНО відносного одного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із вже встановленою та доведеною корупційною складовою.
2. ЗАПЕРЕЧЕННЯ (КАТЕГОРИЧНЕ ТА ПРИНЦИПОВЕ) на Ухвалу Миргородського районного суду Полтавської від 15.07.2019 року, справа № 541/1200/17 провадження № 1-кс/541/853/2019, слідчий суддя ОСОБА_9
3. ЗАПЕРЕЧЕННЯ (КАТЕГОРИЧНЕ ТА ПРИНЦИПОВЕ) на спільні, незаконні дії та рішення суду і прокурора ОСОБА_5 .
4. КЛОПОТАННЯ про виклик до суду та допит свідків.
Однак, згідно чергової, безпідставної, так званої ухвалки комуністично - злочинного ленінського районного суду м. Полтави від 09.09.2021 року, справа № 541/2215/19 провадження № 1-кп/553/62/2020, у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідомо, завідомо упереджено, неправдиво зазначено про те, що до суду надійшли НІБИТО тільки ДВА з зазначених ЧОТИРЬОХ моїх процесуальних документів, а саме:
1.1. КЛОПОТАННЯ про виклик до суду та допит свідків;
1.2. ЗАПЕРЕЧЕННЯ (КАТЕГОРИЧНЕ ТА ПРИНЦИПОВЕ) на спільні, незаконні дії та рішення суду і прокурора ОСОБА_5 .
Про головні зазначені інші процесуальні документи які є відображенням його ТВЕРДОЇ ТА ПРИНЦИПОВОЇ ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ З КАТЕГОРИЧНОЇ НЕЗГОДИ із Обвинувальним актом у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 12014170260000795 від 18.08.2014 року та із усім цим завідомо упередженим з корупційного мотиву на користь неодноразово судимого за вчинення тяжких злочинів, ОСОБА_6 , як особи, яка перебуває у статусі суб'єкта підвищеного злочинного впливу, ЩО МАЄ ІСТОТНЕ ДОКАЗОВЕ ЗНАЧЕННЯ, В ЦІЙ УХВАЛЦІ НЕ ЗАЗНАЧЕНО ЖОДНОГО СЛОВА.
2. Як вже цілком передбачуваний результат, зазначеною ганебною та жалюгідною ухвалкою, у задоволенні моїх вимог, як завжди відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 125 Конституції України, утворення, реорганізація і ліквідація суду здійснюється законом, проект якого вноситься до Верховної Ради України Президентом України після консультацій з Вищою радою правосуддя.
Статтею 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено порядок утворення і ліквідації судів загальної юрисдикції, в якому зазначається , що суди загальної юрисдикції утворюються, у тому числі шляхом реорганізації, та ліквідовуються Президентом України на підставі пропозиції Державної судової адміністрації України. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судів, потреба поліпшити доступність правосуддя, необхідність оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
На теперішній час Ленінський районний суд м. Полтави продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності Окружного суду м. Полтави, що передбачено Указом Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29.12.2017 р. № 449/2017.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Аналіз положень чинного кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що відвід може бути заявлений виключно судді, який здійснює судове провадження.
Тобто колегія суддів не може розглянути відвід стосовно усього складу Ленінського районного суду м. Полтави, а лише стосовно складу колегії суддів по даному кримінальному провадженню.
Згідно ст. 75 КПК України передбачений перелік, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Заявник вчергове, заявляє відвід усьому суду та колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від розгляду вищевказаного кримінального провадження. Аргументація заяви зазначена у абзаці другому описової частини даної ухвали. Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для відводу є аналогічними першим заявам про відвід, які вже розглядалися колегією суддів та були вирішені згідно ухвали суду.
Колегія суддів повторно зазначає, що у вказаних заяві про відвід, яка надійшла до суду 15.09.2021 року відсутні будь-які докази, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість колегії суддів щодо потерпілого, а підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника. Наприклад, заявник знову зазначає про те, що Полтавський апеляційний суд незаконно передав на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відмовив йому у доступі до правосуддя, порушив принцип гласності і відкритості судового процесу та не дав можливості висловитись заявнику як потерпілому, що він не визнає будь-які рішення злочинно - комуністичного ленінського районного суду м. Полтави, а також він заявляє про його повну, категоричну та принципову недовіру усьому складу колегії суддів. Ці обставини вже були досліджені колегією суддів при розгляді заяв про відвід, що були подані раніше й було встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам, є надуманими та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, та було з боку суду забезпечено відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності складу суду. Також, формулювання у заяві про відвід вказують на те, що цей відвід є, по суті, висловленням незгоди з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції та колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави після того, як суд мотивував своє рішення щодо відмови в задоволенні аналогічних заяв потерпілого про відвід. Ці обставини також були дослідженні колегією суддів при розгляді даної заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 370, 372 КПК України, ст. 125 Конституції України, ст. ст. 19, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 29.12.2017 р. № 449/2017, колегія суддів, -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від судового розгляду кримінального провадження № 541/2215/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, отриману судом 15 вересня 2021 року - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3