Справа № 529/760/21
Провадження № 3/529/206/21
27 вересня 2021 року смт Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Обава Мукачівського району _Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , яка являється фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 вересня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/760/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та справа № 529/761/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.
Постановою судді від 13.09.2021 вказані справи об'єднано в одне провадження та об'єднаній справі присвоєно єдиний номер № 529/760/21.
07 вересня 2021 року о 15 год. 19 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, якій належить магазин, що розташований по АДРЕСА_1 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки при продажу пляшки пива "Чернігівське Світле" об'ємом 1,15 л за ціною 44,00 грн та пачки цигарок "Ротманс" за ціною 56,00 грн не забезпечила проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, а саме на загальну суму 100,00 грн, чим порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами). Вказане порушення виявлено 07 вересня 2021 року інспекторами Головного управління ДПС у Полтавській області при перевірці належного ФОП ОСОБА_1 магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом фактичної перевірки від 07.09.2021.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5701 від 07 вересня 2021 року, складеного стосовно ФОП ОСОБА_1 , якій належить магазин, розташований по АДРЕСА_1 , остання допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 07 вересня 2021 року о 15 год. 19 хв. не забезпечила проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями. Вказане порушення виявлено 07 вересня 2021 року інспекторами Головного управління ДПС у Полтавській області при перевірці належного ФОП ОСОБА_1 магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом фактичної перевірки від 07.09.2021.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, за місцем здійснення господарської діяльності у магазині, розташованому по АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", у період з 04 грудня 2020 року по 27 грудня 2020 року здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказане порушення виявлено 07 вересня 2021 року інспекторами Головного управління ДПС у Полтавській області при перевірці належного ФОП ОСОБА_1 магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом фактичної перевірки від 07.09.2021.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнає повністю. Просила врахувати пом'якшуючі обставини, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину. Також просила суворо її не карати та обіцяла в подальшому не допускати правопорушень.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особами, які здійснюють розрахункові операції, та посадовими особами встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді не забезпечення проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 № 5701,
- актом (довідкою) фактичної перевірки від 07.09.2021 щодо проведення перевірки належного ФОП ОСОБА_1 магазину по АДРЕСА_1 ,
- пояснюючою запискою головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Циганенко Є.В.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді не забезпечення проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, повністю доведена належними та допустими доказами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5701 від 07 вересня 2021 року, складеного стосовно ФОП ОСОБА_1 , якій належить магазин, розташований по АДРЕСА_1 , остання допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 07 вересня 2021 року о 15 год. 19 хв. не забезпечила проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями. Вказане порушення виявлено 07 вересня 2021 року інспекторами Головного управління ДПС у Полтавській області при перевірці належного ФОП ОСОБА_1 магазину, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом фактичної перевірки від 07.09.2021.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 5701 від 07.09.2021 у графі, де зазначається суть правопорушення, вказано лише загальне положення пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами) та не деталізовано при яких саме обставинах було вчинено правопорушення. Детальні обставини правопорушення вказані лише у Акті (довідці) щодо фактичної перевірки суб'єкта господарювання від 07.09.2021, хоча мають обов'язково зазначатися і у протоколі про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 5701 від 07.09.2021 у графі, де зазначається дата, час і місце вчинення порушення, вказано, що правопорушення скоєно 07 вересня 2021 року о 15 год. 19 хв, однак із Акту (довідки) щодо фактичної перевірки суб'єкта господарювання від 07.09.2021 вбачається, що правопорушення вчинено 30 серпня 2021 року о 12 год. 47 хв. 34 сек., що свідчить про те, що посадовою особою, яка складала протокол, замість часу вчинення правопорушення у протоколі було вказано час виявлення правопорушення в ході перевірки, що є неприпустимим.
З наявного у матеріалах справи Акту (довідки) щодо фактичної перевірки суб'єкта господарювання від 07.09.2021 вбачається, що факт вчинення правопорушення підтверджується копією почекової інформації за 30.08.2021, хоча до адміністративного матеріалу не було додано копію вказаної інформації, яка являється одним із основних доказів вчинення правопорушення.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо лібералізації застосування реєстраторів розрахункових операцій платниками єдиного податку та скасування механізму компенсації покупцям (споживачам) за скаргами щодо порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій частини суми застосованих штрафних санкцій" № 1017-ІХ від 01.12.2020, який набрав законної сили 10.12.2020, було внесено зміни до п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 та виключено слово "попереднього" режиму програмування.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 та в Акті (довідці) фактичної перевірки від 07.09.2021 уповноваженою особою у розділах щодо суті вчиненого правопорушення вказано, у порушення вищезазначеного Закону, про не забезпечення особою саме попереднього режиму програмування.
У справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь звинувачення.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді не забезпечення проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, є недоведеним, зокрема відсутні докази об'єктивної сторони вказаного правопорушення.
Крім того, факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення (у графі протоколу "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності", ОСОБА_1 власноручно написала "не встигла дати чек" та у наданій нею суду письмовій заяві про повне визнання вини у вчиненні, зокрема, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП) не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, від доведення правомірності свого рішення та надання доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевказані встановлені обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що в цій частині провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП за вчинення порушення у вигляді не забезпечення проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.
Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2021 № 5702 та власноручно написаним ОСОБА_1 у цьому протоколі поясненням про те, що не оформила ліцензію у зв'язку із хворобою,
- актом (довідкою) фактичної перевірки від 07.09.2021 щодо проведення перевірки належного ФОП ОСОБА_1 магазину по АДРЕСА_1 ,
- пояснюючою запискою головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Циганенко Є.В.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке полягає у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повністю доведена належними та допустими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 5702 від 07.09.2021 та Акту (довідки) фактичної перевірки від 07.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у вигляді провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у період з 04 грудня 2020 року по 27 грудня 2020 року, а матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення надійшли до суду 10 вересня 2021 року, тобто після закінчення трьохмісячного терміну з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак строки накладення адміністративного стягнення за вчинене у період з 04 грудня 2020 року по 27 грудня 2020 року ОСОБА_1 правопорушення закінчились, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В свою чергу, 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення щодо не забезпечення проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні вказаного правопорушення у цій частині та накласти на неї адміністративне стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини вчинення правопорушення у частині не забезпечення проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є посадовою особою, щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, та винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорювались і самою ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що за вчинене останній необхідно призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення нею подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 38, ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 ч. 1 п. 1, 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді не забезпечення проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 коп.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді не забезпечення проведення розрахункої операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності для підакцизних товарів, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у вигляді провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у вигляді провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя О.С. Кириченко