"29" вересня 2021 р. Справа № 2-3703/10
29 вересня 2021 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Котлярової І.Ю., секретаря Миколаєнко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати в розмірі 592 256 грн. 34 коп.На виконання вказаного рішення суду Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3703/10. 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №467/П/66/2008-840 від 08 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком до договору про відступленням права вимоги від 05 серпня 2020 року.
18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 467/П/66/2008-840 від 08 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що підтверджується додатком до договору про відступленням права вимоги від 18 грудня 2020 року.
04.08.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення задоволено частково, а саме замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». В іншій частині відмовлено. Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» на даний час є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 467/П/66/2008-840 від 08 вересня 2008 року, але пропущені раніше первісним кредиторами строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент», як стягувача. Також зазначив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання, через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Додав, що набувши прав стягувача лише 04.08.2021 року залишає за собою права на звернення до примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2010 року у справі. Крім того, просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 18 грудня 2020 року. Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». У зв'язку із чим звернувся до суду та просив суд поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3703/2010 від 30.11.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 467/П/66/2008-840 від 08 вересня 2008 року з боржника ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви просила проводити розгляд у її відсутність.
Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.
Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати в розмірі 592 256 грн. 34 коп.
21 грудня 2011 року на підставі вказаного рішення Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист.
05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №467/П/66/2008-840 від 08 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується додатком до договору про відступленням права вимоги від 05 серпня 2020 року.
18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 467/П/66/2008-840 від 08 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що підтверджується додатком до договору про відступленням права вимоги від 18 грудня 2020 року.
04.08.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення задоволено частково, а саме замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». В частині поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Так, за змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
В поданій заяві представник ТОВ «Брайт Інвестмент» посилається на те, що оригінал виконавчого листа йому переданий від попереднього стягувача лише 18 грудня 2020 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання.
Отже, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.
Посилання заявника на те, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 05.08.2020 року, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 18.12.2020 року, а тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк не є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Разом з тим, суду не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення їх до виконання первісним стягувачем або заявником.
Крім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в цій справі відмовлено з підстав недоведеності причин поважності такого пропуску.
Тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вже сплив в 2013 році для попереднього стягувача і в передбаченому Законом порядку не поновлений.
Сам по собі факт того, що у зобов'язанні змінився стягував, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання бути не може.
З висловлених у заяві мотивів й поданих доказів не можна дійти висновку про істотні, непереборні труднощі, які завадили стягувачеві вчинити всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду.
Застосування процесуальних строків пред'явлення виконавчих листів до виконання має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати боржників від прострочених вимог.
Згідно конвенційної практики ЄСПЛ та принципу правової визначеності, передбачуваності боржники (відповідачі) вправі очікувати застосування до них процедури примусового виконання рішення суду протягом визначеного законом строку, якщо сплив таких строків не настає з їхньої вини.
Поновлення таких строків може мати місця лише у випадках їх пропущення стягувачем виключно з поважних причин.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визначити зловживанням процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлені завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.
На підставі викладеного та враховуючи, те що під час продажу прав вимоги до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред'явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя І.Ю. Котлярова