"29" вересня 2021 р. Справа № 363/2221/21
29.09.2021 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021р. серія ДПР18 № 476496, гр. ОСОБА_1 , 27.05.2021р. близько о 23.50 год. в м. Вишгород по вул. Набережна, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820 № 0180, результат тестування на якому склав 0,24 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля іншому водієві. Огляд зафіксовано на відео за допомогою боді-камери, яка закріплена на форменому одязі. Вказаними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Худяков А.Г. у судовому засіданні заперечували щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що проведений огляд останнього неможливо вважати таким, що проведений у встановленому законом порядку, оскільки спеціальний прилад, за допомогою якого проводився такий огляд, а саме газоаналізатор Драгер 6820№ 0180 не був сертифікований належним чином у відповідності до Настанови з експлуатації газоаналізаторів Драгер Алкотест 6820, про що було повідомлено ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є відповідальною за введення медичних виробів в обіг, зокрема, газоаналізаторів Драгер Алкотест 6820 та мундштуків до них. На підтвердження вказаних тверджень адвокатом Худяковим А.Г. було надано до суду лист за підписом уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні Віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» ОСОБА_2 від 27.09.2021 року, адресований адвокату Худякову А.Г., в якому міститься інформація щодо технічних характеристик газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, необхідності та умов його сервісного технічного обслуговування. Також, захисником було наголошено про неконкретність результатів проведеного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, а зокрема зазначив, що відповідно до показників, які зазначені у роздруківці результатів тестування, температура повітря 27.05.2021 року о 23.55 годині становила +23 градуси за Цельсієм, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа Центральної геофізичної обсерваторії ім. Б.Срезневського (ЦГО) № 991-0021669-991-061 від 24.09.2021 року, що є відповіддю на запит адвоката Худякова А.Г., температура повітря 27.05.2021 року о 24.00 годині становила +16,7 градусів за Цельсієм. Зважаючи на викладене просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 №0180, відеозапис проведення огляду проводився за допомогою боді-камери.
Також у даному протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в графі «До протоколу додається» серед переліку документів, які додаються до протоколу, відсутній відео-запис. Разом з тим, до протоколу долучений диск, без будь - якого позначення, який неможливо відтворити за допомогою ПК.
Наявність відеофіксації правопорушення в сукупності з іншими доказами може свідчити про наявність вини у діях особи, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУПАП, у разі відображення на такому відеозаписі факту керування особою транспортним засобом та факту перебування такої особи у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, однак, зважаючи на наявність диску, долученого до протоколу, який неможливо відтворити за допомогою технічних засобів, а зокрема ПК, суд вважає, що вказаний доказ до суду надано не було.
Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів та подання їх до суду, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Крім того, слід зауважити на наступне, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до відомостей, викладених у листі за підписом уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні Віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» ОСОБА_2 від 27.09.2021 року, адресованому адвокату Худякову А.Г., відомо, що до відповідного сервісного центру з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 (серійний заводський № ARLH-0180) для проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» в період з 22.11.2018 року по 27.09.2021 року не надходив. Разом з тим, на момент продажу газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 (серійний заводський № ARLH-0180) було надано гарантійний строк обслуговування приладу - 30 місяців, за умови виконання вимог Настанови з експлуатації виробника та використання оригінальних мундштуків, але через невиконання зазначених умов вказану гарантію втрачено. Крім того, в період з 2015 року по 2021 рік ГУНП в Київській області та його структурні підрозділи жодного разу не закуповували мундштуки виробництва Концерну Drager Safety AG&Co.KGaA, що призначені для використання у комплекті з законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки медичного призначення газоаналізаторами Драгер Алкотест 6820.
З викладеного можливо зробити висновок, що працівниками поліції, під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6820, не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки така повірка проведена не була, а отже дії працівників поліції не узгоджуються з вимогами зазначеної Інструкції та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння слід вважати недійсним.
Відповідно до зазначеного, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з'ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476496 від 28.05.2021 року складено з порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Ю. Котлярова