Провадження № 11-сс/821/418/21 Справа № 712/9992/21 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
28 вересня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 12021250310001150 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.345 КК України,-
9 вересня 2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.162 КК України.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310001150 від 6 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст. 162 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год. 15 хв. 5 травня 2021 року по 5 год. 3 хв. 6 травня 2021 року ОСОБА_6 , діючи спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідуванням особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення злочину, пов'язаного з незаконним проникненням до іншого володіння особи, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проникли до вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_9 . У подальшому, по приїзду працівників поліції на місце події ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході досудового розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли, шляхом вибиття вхідних дверей квартири.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненню до житла.
Він же, 6 травня 2021 року, приблизно о 5 год. 3 хв. після спроби втечі з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці території, що розташована між будинками на АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , при безперервному переслідуванні інспектором екіпажу «АГАТ-101» Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , яка перебувала у форменому одязі працівника поліції, під час несення нею служби, умисно ігнорував законні вимоги поліцейського зупинитись, внаслідок чого працівником поліції згідно ст. 46 п. 13 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено один постріл вгору для виклику допоміжних сил.
Після чого, до ОСОБА_6 згідно з ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано засіб сльозогінної та дратівливої дії - газ, однак останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, повалив ОСОБА_10 на землю, та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва, чим завдав фізичного болю, та з місця кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Крім того, в матеріалах вказаного кримінального провадження наявний відеозапис з камер спостереження магазину «Епіцентр», на якому зафіксовано ОСОБА_6 , котрий разом ще з двома особами чоловічої статі купує ломи, що були виявлені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
За даними фактами було розпочато кримінальне провадження № 112021250310001150за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 та ч.1 ст. 162 КК України.
14 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 липня року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 вересня 2021 року.
Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 8 вересня 2021 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021250310001150 продовжено до 14 жовтня 2021 року.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовлено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 жовтня 2021 року з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, також зазначено, що протягом розслідування кримінального провадження слідчим здійснені всі процесуальні дії, та вказуючи на те, що прокурором не доведено, що ризики, які існували під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати або з'явились нові, які виправдовують тримання його під вартою, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності кваліфікації злочинного діяння, зміст процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, а також враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, наявність на його утриманні малолітньої дитини та дружини, яка є інвалідом першої групи, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім і пропорційним, зможе забезпечити виконанням підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 15 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 погодженого з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та постановити нову, якою задовольнити зазначене клопотання.
28 вересня 2021 року до початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомив, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021250310001150 від 6 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 К України 27 вересня 2021 року складено обвинувальний акт та цього ж дня передано для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку із чим прокурор просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 10.09. 2021 року.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому.
Згідно до ст. 314 КПК України у главі Підготовче провадження в даній статті передбачено, які дії має право прийняти суд під час підготовчого засідання.
За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.
Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження, як чітко визначеної стадійної процедури.
Вказане дає підстави для висновку, що статтею 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такою умовами як, вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).
Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності, в тому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, станом на час проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 28 вересня 2021 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 6 травня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250310001150, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.345 КК України, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Згідно з положеннями ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 418 КПК України, суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.345 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4