Справа № 758/6556/20 Суддя в І-й інстанції Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/2591/2021 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
Іменем України
22 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Щедріна Р.А., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Писаного Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Щедріна Р.А. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року,
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23 травня 2020 року близько 14 години 25 хвилин по вул. Набережно - Хрещатицька, 31 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що як вбачається з наявного в матеріалах провадження відеозапису події дорожньо - транспортної пригоди, зіткнення автомобілів виникло саме через порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, п. 13.3 ПДР України. Наведена обставина, на переконання апелянта, також стверджується і висновком експертного дослідження, складеного на замовлення страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Звернуто увагу захисником також і на ту обставину, що місцевим судом в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 . За наведених обставин просив оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали провадження до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання про притягнення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Щедріна Р.А., які доводи апеляційної скарги підтримали, уточнили вимоги апеляційної скарги, а саме, просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Писаного Д.О., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги захисника Щедріна Р.А.;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів стверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП від 23.05.2020 року серії ДПР18 № 400209 в частині місця та дати ДТП, найменування та ідентифікаційних ознак транспортних засобів, пошкоджених внаслідок ДТП;
схемою місця ДТП, на якій зображені: місце де відбулася ця пригода, у тому числі і місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після їх зіткнення, визначені лінійні розміри із прив'язкою до статичних об'єктів на місцевості та здійснено опис пошкоджень обох транспортних засобів;
поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП;
відеозаписами дорожньо - транспортної пригоди з камер відеоспостереження з місця події;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Також суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 , який не дотримався вимог дорожньої розмітки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 , є безпідставними.
Так, відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці ДТП, він рухався на автомобілі «Тойота» по вул. Набережно - Хрещатицькій в м. Києві в бік Поштової площі. Рухався в крайній лівій полосі до перехрестя. Включив лівий поворот для перестройки в додаткову ліву полосу, яка з'являється після світлофора. В момент перестройки відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , який їхав за ним і перестроївся на перехресті.
З письмових пояснень водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Мерседес» по вул. Набережно - Хрещатицькій в м. Києві в бік Поштової площі. Зупинився на світлофорі. Після загорання зеленого сигналу тронувся і перестроївся у вільний лівий ряд. Проїхав метрів 50 і почув удар в правий бік авто. В той же час побачив у правому дзеркалі авто чорного кольору, яке після намагання перестроїтись в його ряд повернулось у свій ряд.
Вказані пояснення водіїв узгоджуються зі схемою ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення автомобілів «Тойота» та «Мерседес» знаходиться з межах смуги руху автомобіля «Мерседес». Суд при цьому звертає увагу на те, що схема ДТП була підписана обома водіями без будь-яких зауважень і це указує на те, що обидва водії погодились із тими даними, які були зафіксовані цією схемою. Також вказані пояснення узгоджуються з наданим відеозаписом з камер відео спостереження на місці події, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у точці, яка свідчить про прямолінійний рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у межах крайньої лівої смуги для руху транспортних засобів, і що саме водій автомобіля «Тойота» намагався перестроїтись.
Отже, саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР настали наслідки у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги про не зазначення у постанові того, які саме дії ОСОБА_1 призвели до порушення Правил дорожнього руху є необґрунтованими.
Так, суд визнав доведеним те, що ОСОБА_1 23 травня 2020 року близько 14 години 25 хвилин по вул. Набережно - Хрещатицька, 31 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом«Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на висновок експертного автотехнічного дослідження №045-11(Д)/20 від 30.11.2020р. суд до уваги не приймає, оскільки вказане дослідження проведено за вихідними даними, які суперечать іншим матеріалам справи, у тому числі і схемі ДТП та схемі організації дорожнього руху на перехресті вул. Набережно- Хрещатицька та вул. Спаської в м. Києві, яка була надана ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Щедріна Р.А. залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька