Справа №758/7973/21
Апеляційне провадження №33/824/4113/21
Суддя в суді І інстанції: Головчак М.М.
27 вересня 2021 року м.Київ
Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85- грн. та стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.
Відповідно до постанови судді від 26 липня 2021 ОСОБА_1 , 18.05.2021 об 11.30 на перехресті пр. Правди та вул. Н.Ужвій у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, проїхав на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що всупереч положень, передбачених ст. 278 КУпАП, суд безпідставно відмовився дослідити суттєвий доказ по даній ДТП - наданий ним відеозапис, не дав оцінки тій обставині, що відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції в матеріалах справи відсутній, хоча він зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в матеріалах справи відсутній, суд не дав оцінки тій обставині, що постанову серії ЕАН №4224030 від 18.05.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП було скасовано та провадження по даній справі закрито.
На переконання апелянта, відеозапис свідчить про помилковість викладених обставин даного ДТП та висновків працівників поліції, що склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145718 від 18.05.2021.
Також суд першої інстанції не дав оцінки тій обставині, що ДТП сталась з вини іншого водія - ОСОБА_2 , який в порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху при здійсненні розвороту наліво не надав перевагу іншим транспортним засобам.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані апелянтом у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, послався на матеріали справи, письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення, надані учасниками під час складання протоколу, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145718 від 18.05.2021 та схему місця пригоди (а/с 2).
Однак, з таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевим судом при розгляді даної справи вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин справи, які мають істотне значення для її вирішення, у постанові судді відсутній аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв'язку.
Як видно з матеріалів справи 18.05.2021 об 11.30 на перехресті пр. Правди та вул. Н.Ужвій у м. Києві, сталось зіткнення транспортного засобу «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
При цьому в протоколі серії ААБ №145718 від 18.05.2021 зазначено, що ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, проїхав на забороняючиq жовтий сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 12.1 та 2.3 в) ПДР. Водій ОСОБА_1 при складанні протоколу не погоджувався із даним висновком, вніс свої заперечення до протоколу.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п. 2.3 в) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до наданих ОСОБА_1 відомостей від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, постанову про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН №422030 від 18.05.2021 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано та закрито провадження.
Наведені обставини свідчать про те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП, не перевірені пояснення водіїв-учасників ДТП.
Наявна у матеріалах справи схема ДТП (а/с 2) не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395.
Так відповідно до Розділу VШ вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
На схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; ширина тротуарів, узбіччя; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини) в разі їх наявності, розташування засобів технічного регулювання дорожнього руху.
Окрім того, зазначений на схемі ДТП напрямок руху автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не відповідає зазначеному на схемі місцю зіткнення транспортних засобів.
Судом першої інстанції вказані обставини не враховані, натомість, вони є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП. Зазначення в протоколі та в постанові судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3. в) ПДР не може причиною ДТП.
Таким чином, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття обґрунтованого рішення у справі, що позбавляє можливості здійснити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП. Тому суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.
Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень ПДР, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до УПП у м. Києві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Немировська О.А.