Справа №759/17341/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14185/2021
29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.,
встановив:
ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та передавання дитини.
27 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Незвіський Д.Я. подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на неможливість визначеної колегії суддів розглядати дану справу, оскільки цей склад суду вже розглядав в апеляційному порядку цивільну справу №759/1382/19 між тими самими сторонами стосовно тієї самої дитини та приймав судові рішення не на користь батька. Представник позивача вважає, що предмети спору в цивільних справах дещо відрізняються, але в цілому справи повністю пов'язані характером спірних правовідносин сторін, предметом доказування, доказами та іншими обставинами справи (спір навколо дитини), які напряму впливають на правильність та законність судових рішень, стосовно яких колегія суддів вже висловила свою думку.
Також представник позивача посилався на те, що прийняті колегією суддів постанова від 24 червня 2020 року та ухвала від 17 грудня 2020 року були змінені та скасовані Верховним Судом, тому вважає, що колегія суддів не відійде від своїх внутрішніх переконань та гендерних стереотипів, та об'єктивно і усесторонньо не розгляне дану справу, а відтак ОСОБА_1 має небезпідставні сумніви в безсторонності та неупередженості складу суду саме до нього особисто та з гендерних міркувань, так як він є чоловіком.
Колегія суддів, вивчивши наведені представником позивача обґрунтування для відводу складу суду, вважає, що він є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
визнати відвід представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. необґрунтованим.
Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Незвіського Д.Я. для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк