Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14762/2021 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 760/13469/20
28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Іваненко Марії Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною та зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича скасувати постанову від 21 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 56547909 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду без поважних причин.
Визнано неправомірною та зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича скасувати постанову від 09 липня 2018 року у виконавчому провадженні № 56547909 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду без поважних причин.
Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколу Миколайовича відізвати повідомлення до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками статті 382 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 31 липня 2021 року представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Іваненко Марія Володимирівна надіслав апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Бердара Миколи Миколайовича в повному обсязі.
Також в апеляційній скарзі представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Іваненко Марія Володимирівна просила про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 було отримано поштовим відправленням лише 26 липня 2021 року.
З огляду на зазначене, просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Вирішуючи клопотання представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Іваненко Марії Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 29 червня 2021 року без участі сторін.
Відповідно до супровідного листа Солом'янського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 23 липня 2021 року отримала копію оскаржуваної ухвали для направлення на поштову адресу ОСОБА_1 .
Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Іваненко Марія Володимирівна в обґрунтування поважності причин попуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням лише 26 липня 2021 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано та в матеріалах справи не міститься.
Згідно, ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Отже судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року становить 454,00 грн.
Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 454,00 грн. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року із доказами отримання копії оскаржуваного ухвали та докази сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Іваненко Марії Володимирівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: