28 вересня 2021 року м. Київ
Справа №754/9567/14-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/13672/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва ухваленого під головуванням судді Шевчука О.П. 20 серпня 2014 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 20 серпня 2014 року.
Зазначеною ухвалою встановлено, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 20 серпня 2014 року повинен відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та становити десять днів.
Ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена судом 22 червня 2021 року, а тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення суду є - 02 липня 2021 року. Представник відповідача звернувся до суду із апеляційною скаргою 16 серпня 2021 року, тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження. За таких обставин відповідачу необхідно вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року та подати відповідне клопотання.
Копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року супровідним листом направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 та його представника /а.с.193/.
На виконання вимог ухвали суду від 06 вересня 2021 року, представником відповідача до Київського апеляційного суду 23 вересня 2021 року подано заяву про усунення недоліків, в якій представник вказує на те, що копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була отримана адвокатом Дуднік Л.О. 28 липня 2021 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Однак, в період з 10 липня 2021 року по 24 липня 2021 року адвокат Дуднік Л.О. перебувала у щорічній відпустці, з 17 липня 2021 року поза межами України, що підтверджується копією закордонного паспорту із відмітками про перетин кордону. 02 серпня 2021 року представнику було зроблене щеплення проти СОVID-19, після якої її стан здоров'я погіршився та виникла необхідність викликати лікаря, що підтверджується висновком від 04 серпня 2021 року. Представнику було рекомендовано обмежити контакти з оточуючими, а тому написання або подання апеляційної скарги було неможливим за станом здоров'я. Апеляційна скарга була подана в перший день після одужання.
На підставі викладеного просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення поважними та поновити його.
Перевіряючи вказані підстави для поновлення строку, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно п. 13 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 20 серпня 2014 року повинен відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та становити десять днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення постановлена судом 22 червня 2021 року в присутності сторін, зокрема представника відповідача ОСОБА_3 /а.с. 170-172/, а тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою на заочне рішення суду є - 02 липня 2021 року (з урахуванням вихідних днів). Представник відповідача звернулась до суду із апеляційною скаргою 16 серпня 2021 року, тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження.
Посилання представника відповідача на те,що ухвалу суду від 22 червеня 2021 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення вона отримала лише 28 липня 2021 року, а тому саме з цієї дати має відраховуватись строк на апеляційне оскарження заочного рішення, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження заочного рішення має відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а не з дати отримання цієї ухвали. Крім того, представник відповідача була присутня в судовому засіданні 22 червня 2021 року під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, а отже була обізнана, що в задоволенні заяви було відмовлено. Крім того, відсутність повного тексту ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, не є тією обставиною, що унеможливлює підготовку і подання апеляційної скарги на заочне рішення суду та суперечить нормам ЦПК України.
Посилання представника відповідача на те, що вона знаходилась у щорічній відпустці з 10 липня 2021 року по 24 липня 2021 року, а потім не мала змоги звернутись з апеляційною скаргою через стан здоров'я колегією суддів не приймаються, оскільки такі обставини виникли після 02 липня 2021 року (закінчення строку на апеляційне оскарження заочного рішення). Крім того, представником відповідача не зазначено поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення в період з 02 липня 2021 року по 10 липня 2021 року.
Інших обставин та підстав, що зумовили порушення відповідачем строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду, представником не вказано.
Крім того, слід зазначити, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, тобто Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.
А тому, виходячи з принципів розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, викладені представником відповідача в клопотанні обставини та власне трактування норм процесуального права, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення. У зв'язку з цим, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року недоліки апелянтом не усунуті.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: А.М. Андрієнко
Н.В. Поліщук