19.12.06р.Справа № 20/247(41/236)-06
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма Світанок” , с.Михайлівка, Царичанського району Дніпропетровської області
до : Дочірнього підприємства „ Райз-Агросервіс” в особі Дніпропетровської філії Дочірнього підприємства „ Райз-Агросервіс” , м.Новомосковськ , м. Дніпропетровської області.
З-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Токмаківська районна державна насіннєва інспекція , м. Токмак , Запорізької області.
про : стягнення 266242 грн.75 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники :
Від позивача: Стасюк Є.О.представник за довір. б/н від 02.04.2005 р.
Від відповідача: Суслов М.С. юрисконсульт за довір № 607-юр. від 03.01.2006р.
Від З-ї особи не з'явились.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 38232грн. вартість неякісного насіння Білосніжка, 103490грн.64 коп. збитки пов'язані з придбанням гербіцидів та дизельного пального, 123817 грн.36 коп. упущену вигоду, 702 грн.75 коп. витрати пов'язані з оплатою послуг державної насіннєвої інспекції та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що за договором купівлі продажу № 190 від 11.11.2004 року позивач отримав від відповідача 20 тон насіння сої „ Білосніжка” першої репродукції. В період з 07.05.2005 року по 15.05.2005 року позивач висіяв отримане насіння .В червні 2005 року проростання рослин сої було слабким , неоднорідним, місцями соя взагалі не зійшла, про що було складено акт . 15.07.2005 року позивачем було отримано результат аналізу насіння № 618/619 від 14.07.2005 року відповідно до якого було виявлено, що поставлене насіння уражене хворобами та схожість насіння становить 7% при нормі 80%. 25.07.2005 року комісією було складено акт про приховані недоліки товару .Експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати 19.08.2005 року складено акт експертизи , відповідно до якого визначено , що поставлений відповідачем товар не відповідає нормам державного стандарту і схожість якого становить 9% про нормі 80% , таким чином вважають що відповідачем було поставлено неякісну продукцію в зв'язку з чим позивач поніс збитки які і просить стягнути з відповідача.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на ті підстави, що вони поставили позивачу якісне насіння сої що підтверджується виданим Токмацькою районною державною насіневою інспекцією
24.11.2005 року позивач доповнив свої вимоги уточнивши розрахунок упущеної вигоди 118292 грн.36 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 41/236 від 24.11.2005 року (суддя Орєщкіна Е.В. ) в позові було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 23.03.2006 року по справі № 41/236 рішення господарського суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 320.05.2006 року Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 року у справі № 41/236 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2005 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд.
16.08.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути 38232грн. 00 коп. вартість неякісного насіння Білосніжка, 103490грн.64 коп. прямі збитки пов'язані з придбанням гербіцидів та дизельного пального, 3156 грн.90 коп. прямі збитки пов'язані з оплатою праці найманих працівників, 115135грн.46 коп. упущену вигоду, 702 грн.75 коп. витрати пов'язані з оплатою послуг державної насіннєвої інспекції та судові витрати.
Відповідач 05.10.2006 року доповнив відзив , та заперечує проти позову , посилаючись на поставку якісного насіння що підтверджується виданим Токмацькою районною державною насіннєвою інспекцією посвідчення про якість насіння за № 1699 -1704 від 12.11.2004року , де вказано, що перевірене насіння є якісним і що термін дії цього посвідчення визначений до 12.03.2005 року , позивач отримав насіння 19.01.2005 року а висіяв його в травні 2005 року тобто після закінчення дії посвідчення без перевірки насіння перед посівною.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області до участі у справі в якості З-ї особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена Токмаківська районна державна насіннєва інспекція яка надала пояснення щодо видачі сертифікатів „ На насіння України” та зазначили що після звернення ДП „ Райз-Агросервіс” до Токмаківської ДНІ про перевірку посівних якостей насіння сої сорту Білосніжка урожаю 2003 року яка поступила з Сумської області с. Підліснівка в зв'язку з закінченням терміну дії попереднього документу ( свідоцтво на насіння” № 7 від 17.04.2004 року державним інспектором з насінництва району були відібрані проби насіння сої від партії №7, масою 34,4т. Для перевірки на посівні якості . В результаті перевірки якостей насіння було встановлено, що насіння сої сорту Білосніжка , партії №7 , першої репродукції, масою 34,4 т. Врожаю 2003 року по посівним якостям відповідає вимогам стандарту ДСТУ 2240-93 , по результатам аналізу було видано „ Посвідчення про якість насіння” № 1699-1704 від 12.11.2004 року
Строк вирішення спору продовжувався до 30.10.2006 року,30.11.2006року,25.12.2006 року за згодою сторін відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України.
По справі оголошувалась перерва до 29.11.2006 року
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив :
11 листопада 2004 року між позивачем -товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Світанок” та відповідачем -Дочірнім підприємством „Райз-Агросервіс” був укладений договір поставки на умовах 100 % передоплати № 190.
На виконання умов договору позивачем 28.12.04 року було перераховано відповідачу 38232 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 626 від 28.12.04 року, долученою до матеріалів справи.
19.01.05 року відповідачем було поставлено позивачеві 20 тон насіння „Білосніжка” за накладною № 20-0007 на загальну суму 38232 грн.
В період з 07.05.05 року по 15.05.05 року позивач засіяв 170 га (поле № 24, розташоване в Дніпропетровській області Царичанському районі, с. Михайлівка) насінням сої „Білосніжка”, залишок придбаного насіння становив 1250 кг (25 мішків по 50 кг у кожному), який зберігався на складі позивача без порушення пакування виробника. В червні 2005 року проростання рослин сої на засіяному полі було слабким, неоднорідним, місцями соя взагалі не зійшла, про що 14.06.05 року складено акт за участю позивача, а також головного агронома районного управління сільського господарства Крашевського Г.М. та агронома по захисту рослин районної станції захисту рослин Рудакової Н.І.
Згідно акту від 14.06.05 року, обробіток грунту, посів насіння сої сорту „Білосніжка”, догляд за посівами проводився згідно технологічних норм і технологічної карти даної культури; нормою висіву було заплановано 700 000 схожих рослин на 1 га, що складає 110 кг на 1 га; при підрахунку густота стояння сходів після посіву склала близько 65 тисяч рослин на 1 га, сходи були ослаблені, нерівномірні, внаслідок чого комісія прийшла до висновку, що дана ситуація склалася в результаті некондиційності посівного матеріалу.
01.07.05 року позивачем було укладено договір на проведення випробувань насіння сої сорту „Білосніжка” першої репродукції з Царичанською міжрайонною державною насіннєвою інспекцією .
За результатами аналізу насіння № 618/619 від 14.07.05 року, проведеному вказаною інспекцією, якість сої не відповідає нормам ДСТУ 224093 та соя уражена хворобами фузаріозу - 9 %, бактеріозу -86 %, схожість насіння становить 7 % при нормі 80 %.
21.07.05 року позивач звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати з заявкою про проведення експертизи якості насіння сої з вказівкою на те, що перевірка якості насіння призначена на 25.07.05 року на 10 годин.
Пунктом 4.3. договору № 190 від 11.11.04 року сторонами передбачено, що акт про скриті недоліки товару повинен бути складений покупцем (позивачем по справі) з дотриманням вимог Інструкції „Про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості” № 7 затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року з подальшими змінами (далі Інструкція П-7) та з обов'язковою участю представника постачальника (відповідача по справі) та експерта територіального органу торгово-промислової палати України..
22.07.05 року позивачем було направлено телеграму - виклик відповідачеві на участь у складенні акту про приховані недоліки товару, представник відповідача для складення акту про приховані недоліки в призначений позивачем час і місце не з'явився.
25.07.05 року комісією позивача за участю голови Михайлівської сільської ради Загній А.В., було складено акт про приховані недоліки. При цьому, в порушення п. 23 Інструкції П-7, повноваження голови Михайлівської сільської ради належним чином не засвідчені, посвідчення на участь в прийманні насіння за якістю не видавалось, в матеріалах справи воно відсутнє.
Згідно п. 20 Інструкції, при нез'явленні представника відправника продукції за викликом отримувача у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів -експертом бюро товарних експертиз.
В акті про приховані недоліки від 25.07.05 року є посилання на те, що до складу комісії входив експерт Дніпропетровської торгово-промислової палати .
Як слідує з акту з 25.07.05 року, експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати було відібрано зразки насіння сої з залишку 25 мішків по 50 кг з маркуванням пакувальника, про що складено акт відбору зразків від 25.07.05 року, опломбовано зазначені зразки та направлено один зразок до Царичанської міжрайонної державної насіннєвої інспекції для аналізу, а два опломбовані контрольні примірники залишено на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Світанок”.
Експертом торгово-промислової палати складено висновок за № В-4303 від 19.08.05 року, за яким насіння сої „Білосніжка” першої репродукції врожаю 2003 року не відповідає вимогам, пред'являємим до насіння, яке використовується в якості посадочного матеріалу для виробництва продовольчих насіння сої за схожістю -9 % при нормі 80 %.
Особи, які брали участь у складенні акту про приховані недоліки товару дійшли висновку про те, що поставлене насіння є непридатним для використання його у сільському господарстві, в тому числі, у якості насіннєвого матеріалу внаслідок ураженості насіння хворобами фузаріозу та бактеріозу.
Як встановлено матеріалами справи відповідач здійснює вид діяльності (оптову торгівлю насінням ) , який підлягає ліцензуванню- і має відповідну ліцензію. Відповідно до статті 21 закону України „ Про насіння та садівний матеріал” п.2.1.2.,2.1.3.,2.2.9. Ліцензійний умов провадження господарської діяльності з оптової торгівлі насінням , усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості.
Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, відповідно договору відповідач гарантує якість товару саме відповідно до сертифікату якості (п.1.3. Договору ) .
Частина 4 статті 673 Цивільного Кодексу України визначає , що якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Вимоги до якісних характеристик насіння визначені нормами державного стандарту ДСТУ2240-93 , відповідно до якого схожість насіння сої має становити не менше 80% .
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до Національного стандарту ДСТУ 4138-2002 Насіння сільськогосподарських культур Методи визначення якості розділ 13 встановлює правила оформлення й видавання документів на насіння господарських культур., на насіння , підготовлене до сівби видається „ Сертифікат на насіння України” , „Посвідчення про кондиційність насіння „. Державні документи на якість насіння видають насіннєві інспекції України . „Посвідчення „ розповсюджується тільки на кондиційне насіння, призначене для внутрішньогосподарського використання. Його видають виробникові насіння на підставі даних аналізів районної держінспекції і „Акту апробації”. ”Сертифікат „ видає виробникові районна держнасінінспекція тільки на кондиційне насіння призначене для реалізації у межах України, на підставі даних аналізів й „Акту апробації” видає на кожну партію ( контрольну одиницю )окремо .
Відповідач на підтвердження якості насіння надав наступні докази :
-посвідчення від 12.11.2004 року про кондиційність насіння на партію насіння № 7 сої Білосніжка 2003 року врожаю першої генерації , маса 34,4 тони, кількість мішків 885 (т.3 стор.42)
- посвідчення від 25.01.2004 року про кондиційність насіння на партію насіння № 1 сої Білосніжка 2003 року врожаю генерації ЕН , маса 600 центнерів, кількість мішків 1200 (т.3 стор.58)
- свідоцтво на насіння №7від 27.01.2004 року на насіння сої Білосніжка першої репродукції 2003 року врожаю, партія № 6СО2, маса 200 центнерів, кількість 400 мішків. Насіння відправлене в Запорізьку філію ДП „ Райз-Агросервіс”( т.3 стор..60)
-свідоцтво на насіння №6 від 27.01.2004 року на насіння сої Білосніжка першої репродукції 2003 року врожаю, партія № 6СО2, маса 200 центнерів, кількість 400 мішків. Насіння відправлене в Запорізьку філію ДП „ Райз-Агросервіс”( т.1 стор.98)
- карантинний сертифікат від 27.01.2004 року , виданий з метою перевезення насіння в запорізьку філію ДП „ Райз Агро сервіс” , маса 200 центнерів кількість 400 мішків ( т.1 стор. 99).
Надані відповідачем документи суперечать один одному , відповідно до маркування нанесеного на мішки та ярлики отриманого позивачем насіння, позивачу було поставлено насіння сої Білосніжка 1 репродукції 2003 року врожаю партії 6СО1- 00-04, акт апробації №329 дата упакування 18.01.2004 року „ (вказані данні зафіксовані в акті експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати(т.1 стор.23 ) . Надані відповідачем документи видані на партії насіння №7, №1 № 6СО2. Пояснення третьої особи, що номер партії вказується за номером свідоцтва на насіння суперечить матеріалам справи . Так третя особа посилається на п.6 Методичних вказівок до лабораторних занять з методики визначення посівних якостей насіння , відповідно до якого „ В акті відбору зразків в графі звідки отримане насіння необхідно за транспортними документами вказати дату надходження та номер партії . Якщо в документах відсутній номер партії, ставлять номер сортового свідоцтва” Однак , а даному випадку відповідачем подано два сортових свідоцтва (№6, та № 7 ), які містять однакові дані, видані в один день і на одну і ту саму кількість зерна ( по 400 мішків згідно кожного свідоцтва) з метою перевезення його до запорізької філії і лише один карантинний сертифікат , який є документом , що дозволяє фактично здійснити таке перевезення на кількість лише 4000 мішків насіння ( кількість можлива до перевезення за одним свідоцтвом).. Отже неможливо визначити за яким сортовим свідоцтвом було поставлене насіння. По друге , кожне сортове свідоцтво містить номер партії насіння 6СО2 (п.22 свідоцтва) Вказаний номер партії не співпадає з номером партії насіння поставленого позивачу код 1 (6СО1-00-04). Відповідач надав супровідні документи на партію сої з кодом 2 (6СО2). Наявність номеру партії в Свідоцтвах на насіння № 6 та № 7 також позбавляє відповідача можливості посилатися на методичні вказівки, оскільки номер свідоцтва в посвідченні про кондиційні насіння може вказуватися лише у випадку , якщо в супровідних документах відсутній номер партії.
Окрім цього , згідно наведених данних в документах , поданих відповідачем , насіння перевозилося до Запорізької філії ДП Раз Агро сервіс, в той час як позивачем було одержане насіння в Дніпропетровській філії відповідача.
Таким чином , надані відповідачем документи не можуть достовірно свідчити про поставку якісного насіння позивачеві, оскільки у відповідача відсутній сертифікат на насіння, а також у зв'язку з тим , усі надані документи містять різні суперечливі данні та не дають можливості ідентифікувати насіння сої з поставленим позивачу насінням.
Посилання відповідача на ті підстави, що Сертифікат на насіння видавався тільки на насіння врожаю 2004 року не найшли свого підтвердження оскільки з 01.01.2004 року вступив в дію ДСТУ 41-38-2002 який передбачає що документом на насіння є „ Сертифікат на насіння України” насіння було продано позивачеві 19.01.2005 року отже на цей час вже діяли положення ДСТУ 41-38-2002 , але відповідач Сертифікат на насіння не надав.
От же суд вважає, що відповідач не довів поставку позивачу якісного насіння сої .
Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню у вигляді вартості поставленного насіння сої у сумі -38232 грн.00 коп. .Решта позовних вимог (прямі збитки, пов'язані з придбанням гербіцидів , дизельного палива, найму робітників, упущена вигода) задоволенню не підлягають оскільки позивач відповідно до частини 4 статті 22 Закону України „ Про насіння та садівний матеріал” повинен був перед використанням на посів насіння перевірити його в лабораторіях відповідно до їх компетенції, а позивач всупереч вказаним вимогам висіяв сою без відповідної перевірки, тому суд вважає що позивач всі ризики взяв на себе і збитки відшкодуванню не підлягають.
Таким чином позов підлягає частковому задоволенню у сумі -38232 грн.00 коп., в решті позову відмовити.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються пропорційно задоволених вимог.
Керуючись 49, 82 -85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства „ Райз-Агросервіс” в особі Дніпропетровської філії Дочірнього підприємства „ Райз-Агросервіс” ( Дніпропетровська область,м. Новомосковськ, вул..Зіни Білої,93 , р/р 26005122297001 в КБ „ Приватбанк” м. Ново московська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25724437 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма Світанок” ( 51011, Дніпропетровська область , Царичанський район , с. Михайлівна, вул.. Вороного , 2, р/р 26007410244 в АКБ „ Мрія банк” м. Дніпропетровськ , МФО 306931, код ЄДРПОУ 30824884) - 38232 ( тридцять вісім тисяч двісті тридцять дві ) грн.00 коп., основного боргу , 382 ( триста вісімдесят дві ) грн. 32 коп. витрат по сплаті державного мита, 16 (шістнадцять ) грн.. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
26.12.2006 року