18.12.06р.Справа № 20/341-06
За позовом: Товариства з обмеженою діяльністю „Агора „ м.Київ .
до відповідача -1 : Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади, м. Дніпропетровськ,
відповідача -2 : Державного підприємства „ Придніпровський завод прецезійних труб” , м. Дніпропетровськ
про :стягнення 88 568 грн.98 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники :
Від позивача: Руденко В.В. представник за довір.б/н від 07.03.2006 року (був присутнім у судових засіданнях 02.10.2006 року 25.10.2006р..21.11.2006р.29.11.2006р.
Від відповідача 1 представник не з”явився.
Від відповідача 2 Камінський І.Л. представник за довір. № юр-510 від 05.06.2006 року.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 88568 грн.98 коп. збитків які складаються із вартості труб - 62169 грн.12 коп. , 5125 грн.11коп. -3% річних, 21274 грн. 27 коп. інфляційні втрати, а також судові витрати. В обґрунтування позову посилаються на ті підстави, що відповідно договору № 21 -А на переробку давальницької сировини від 02.04.2003р. позивач передав відповідачу давальницьку сировину , а відповідач здійснює його переробку і виробництво готової продукції на умовах визначених договором. Відповідач виконав замовлення про що свідчить Акт виконаних робіт від 06.08.2003 року який підписано представниками сторін ,але труби позивачу не передав.
Відповідач -1 надав клопотання в якому зазначив що належним відповідачем по справі є Державного підприємство „ Придніпровський завод прецезійних труб” який є правонаступником „ Дослідного заводу Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади.
Відповідач-2 позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що згідно специфікацій № 1 та № 2 до договору № 21 А , Дослідний завод правонаступниками якого вони являються зобов'язався прийняти, переробити та виготовити продукцію з давальницької сировини позивача свої зобов'язання виконали повністю що підтверджується актами виконаних робіт.
02.11.2006 року відповідач-2 заявив зустрічний позов в якому просить стягнути з відповідача 9за зустрічним позовом заборгованість у сумі 113 087 грн.17 коп.( 109 852 грн.84 коп. вартість зберігання продукції, 2 227 грн.50 коп. вартість виконаних робіт на суму 2 227 грн.50 коп. та 216 грн.07 коп. 3% річних. ).
Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав і в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що позивач в порушення пункту 3.11. договору № 21-А від 02.04.2003 року передав тільки частину документів , в зв'язку з чим замовник був позбавлений можливості забрати готову продукцію. Вимоги про стягнення вартості послуг зі зберігання вважають необґрунтованими оскільки позивач самостійно визначив їх вартість, та зберігання здійснювалось не з вини замовника, крім того вважають що позивачем пропущений строк позовної давності.
Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України строк вирішення спору продовжувався до 02.01.2007 року.
За згодою представника відповідача ( за первісним позовом ) позивача ( за зустрічним ) у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив :
02.04.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора" (замовник ) та Державний науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади, ( виконавець) правонаступником якого є Державне підприємство "Дніпропетровський завод прецезійних труб", (відповідач-2 ) уклали договір № 21 -А на переробку давальницької сировини, до договору укладена специфікація №1 яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до умов договору замовник передає , а виконавець приймає давальницьку сировину , здійснює його переробку і виробництво готової продукції на умовах визначених договором.
30.07.2006 року позивачем (за первісним позовом ) була поставлена відповідачу -2 на промислову переробку (травлення) давальницька сировина -трубна заготівка із сплаву ПТІМ розмірами 25х2мм у кількості 495 штук загальною вагою 972 кг. , заставною вартістю - 62169грн.60 коп. (акт приймання-передачі)
Відповідач виконав замовлення про що свідчить Акт виконаних робіт від 06.08.2003 року який підписано представниками сторін .
Позивач після виконаних робіт відповідачем-2 трубну заготовку не отримав..
Розглянувши зустрічні позовні вимоги (відповідача-2 за первісним позовом ) суд вважає що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом - 109 852,84 грн. вартість зберігання продукції посилаючись на п. 3.10 Договору в якому зазначено що Замовник зобов'язаний вивезти продукцію , виготовлену згідно специфікацій, в 10-денний термін з дня отримання ним повідомлення про готовність товару до відвантаження. Згідно цього ж пункту Договору, у випадку, якщо готова продукція зберігається на складі Виконавця більш ніж 10 днів, Замовник сплачує Виконавцю послуги за зберігання товару, згідно діючим у Виконавця розцінкам. Позивач за зустрічним позовом провів розрахунок з дати вказаної в акті приймання-передачі товару на склад. 08.08.2003 року та станом на 01.11.2006 р. (1178 днів). Згідно прейскуранту цін на зберігання продукції на складі ДЗ ДП «НДТІ»вартість зберігання продукції за кожен день зберігання складає 0,15% від заставної вартості товару. Згідно специфікації №3 заставна вартість товару складає 62 169,12 грн. вважають що заборгованість ТОВ «Агора»за зберігання готової продукції складає: 62 169,12 грн. х 0,15% х 1178 днів - 109 852,84 грн. Оскільки «Агора»свої зобов'язання щодо отримання готової продукції не виконало просять стягнути з відповідача за зберігання продукції -109852грн.82 коп.
Суд вважає що вимоги про стягнення з ТОВ „ Агора” вартості зберігання готової продукції необґрунтовані і задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до умов Договору №21-А від 02.04.2003р. пунктом 3.10 визначено що замовник додатково сплачує виконавцю послуги по зберіганню товару відповідно діючим у виконавця розцінкам, тобто договором не визначена ціна послуг по зберіганню, позивач за зустрічним позовом самостійно визначив вартість послуг згідно прейскуранту цін на зберігання продукції на складі ДЗ ДП «НДТІ»вартість зберігання продукції за кожен день зберігання за розрахунком позивача склала 0,15% від заставної вартості товару такі розцінки не були погоджені з відповідачем за зустрічним позовом , прийняті позивачем в односторонньому порядку, а отже задоволенню не підлягають.
Не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення збитків в розмірі вартості виконаних робіт на суму 2 227,5 грн. оскільки відповідно до умов договору п.4.5. Замовник повинен здійснити попередню оплату 50% вартості робіт , а 50% не пізніше дня відвантаження товару на підставі виставленого рахунку, а відповідно до пункту 4.4. розрахунки проводяться замовником на підставі рахунків , виставлених Виконавцем. Замовник передплати не здійснив, а Виконавець доказів виставлення рахунку не надав, отже суд вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають оскільки не настав строк оплати зобов'язання. От же якщо не підлягають стягненню основні вимоги , то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Розглянувши первісний позов ТОВ „ Агора” про стягнення з відповідача за первісним позовом заставної вартості трубної заготовки в сумі -62 169 грн.60 коп., та інфляційних втрат 21274 грн.27 коп, та 5125грн.11 коп, 3% річних . суд вважає що позов задоволенню не підлягає з тих підстав, що відповідно Довідки Державного підприємства „ Дніпропетровський завод прецизійних труб „ яка підписана директором та головним бухгалтером підприємством на складі ДП „ ДЗПТ” на зберіганні знаходяться труби марки ПТ 1М 25х2 в кількості 495 шт. загальною вагою 926 кг. яка рахується на позабалансовому рахунку за ТОВ „ Агора” . За умовами договору пункт 2 виконавець приймає давальницьку сировину замовника здійснює його переробку і виготовлення готової продукції, Замовник зобов'язаний вивезти готову продукцію ( пункт 3.10.).
Як встановлено матеріалами справи продукція була виготовлена відповідачем про що свідчить Акт виконаних робіт по договору № 21 від 02.04.2003 року від 06.08.2003 року який підписано представниками сторін та завірено печатками. Відповідно до пункту 3.10. Замовник зобов'язаний вивезти продукцію на протязі 10 днів з дня повідомлення Виконавцем про готовність до відвантаження продукції. листом дослідного заводу від 07.08.2003 року № ПКО-1064 виконавець сповістив Позивача про виконання його замовлення щодо надання послуг з травлення трубної заготівки , листом від 10.09.2003 року № ПКО-1516 виконавець нову пропонував позивачу одержати продукцію.
Позивач не надав доказів які б свідчили що відповідач утримував заготовку та вчиняв будь які дії по утриманню продукції , посилання позивача на ті підстави що відповідач всупереч вимогам пункту 3.11 Договору № 21-А від 02.04.2003 року, не передав Позивачу певні документи, а саме: рахунок щодо наданих послуг про виготовлення трубної продукції із давальницької сировини; Додаткову накладну щодо наданих послуги при виготовленні трубної продукції із давальницької Сировини; накладну на передачу виробленої продукції із давальницької сировини або акт приймання-передавання; сертифікат якості виробленої трубної продукції із давальницької , сировини у зв'язку з чим вони не могли забрати продукцію є необґрунтованими.
У письмовій вимозі Позивача від 02.06.2006 року за №02-06/06 позивач не відмовляється від отримання труби, а лише зазначає що у разі відсутності труби , або неотримання відповіді , позивач буде змушений звернутися до суду. Таким чином, суд вважає. Що позивач не довів що відповідач не виконав зобов'язання і цим завдав йому збитки, відповідно довідки від 07.12.2007 року наданої відповідачем, труби находяться на зберігання у відповідача, позивач з позовними вимогами про повернення продукції не звернувся, отже суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення збитків, що не позбавляє позивача звернутися з позовом про повернення труб.
З огляду на викладене первісний позов задоволенню не підлягає .
В позові до Відповідача -1 : Державного науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади відмовити, оскільки інститут не є належним відповідачем по справі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України
- судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.
- судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.
Керуючись статтями 49, 82-84 , Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Відмовити у задоволенні зустрічного позову .
Відмовити у задоволенні первісного позову.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
26.12.2006 року.