про залишення позовної заяви без руху
29 вересня 2021 р. № 400/8655/21
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доЗаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54030,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:
- визнання відмови головного державного виконавця Чернявської Альони Борисівни про винесення постанови про закриття ВП № 63386445 про стягнення виконавчого збору як бездіяльності;
- зобов'язання виконавця винести постанову про закриття ВП № 63386445 про стягнення виконавчого збору без виконання (примусового стягнення грошових коштів);
- постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 63386445 направити боржнику.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
До позову додано звернення представника позивача від 20.04.2021 р. до відповідача з приводу закриття без подальшого виконання ВП № 63386445.
27.04.2021 р. відповідачем надано відповідь про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження.
Отже, у квітні 2021 року позивачу стало відомо про порушення її прав, однак позов до Миколаївського окружного адміністративного суду подано 27.09.2021 р. Крім того, у матеріалах справи наявна ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2021 р. про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б.
Позивач жодним чином не обґрунтувала поважність причин пропуску строку звернення до суду з квітня 2021 року, а також з дати ухвали про відмову у відкритті провадження за правилами ЦПК України з червня 2021 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Отже, суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, однак заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач не надала.
Крім того, позивачем нечітко сформульовано позовні вимоги, не у відповідності до ст. 5 КАС України.
До того ж, не надано копію постанови ВП № 63386445 про стягнення виконавчого збору, яка фактично і є предметом спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;
- сформулювати позовні вимоги з дотриманням вимог ст. 5 КАС України;
- надати копію постанови ВП № 63386445 про стягнення виконавчого збору.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська