20.06.06р.Справа № А37/71(36/58)
За позовом Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Кедр", смт. Петропавлівка Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи в сумі 317317,30 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
Від позивача: не з'явися
Від відповідача : Чміль Ю.В., дов. від 17.02.06р.
Від прокурора: не з'явився
Встановлено:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2005року по справі №36/58 (суддя Кожан М.П.) позов задоволений, звернуто стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Кедр” на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у сумі 317317,30грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2005року зазначене рішення суду залишено без змін.
Відповідачем направлено до господарського суду скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ з примусового виконання наказу господарського суду № 36/58 від 06.12.05р., в якій просить визнати їх дії протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.06р. ВП № 1657191.
Скарга розглядається іншим суддею у зв'язку з прийняттям та вирішенням справи на нововиявленими обставинами в порядку ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України. Справа знаходиться в Дніпропетровському апеляційному суді у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на постанову суду, однак матеріали скарги суд знаходить достатніми для їх розгляду.
Представники від позивача, прокурора та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання скарги повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.
Суд вважає, що скарга на дії відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції не підлягає задоволенню з таких підстав.
По справі №36/58 видано наказ №36/58 від 06.12.2005року, яким звернуто стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Кедр” на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у сумі 317317,30 грн.
Постановою від 16.01.2006року відділом Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу суду.
Відповідно до ст. 24. Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Частиною 1 статті 7 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підприємства не містить обставин, які свідчать про порушення його прав та законних інтересів, оскільки при несвоєчасному одержанні постанови державного виконавця Закон передбачає звернення боржника з відповідною заявою до державного виконавця, що відсутнє за обставинам скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,181, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 1, 24,30 Закону України „Про виконавче провадження”, суд
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Кедр" відмовити.
СуддяН.Б. Кеся