08.06.06р.Справа № 16/81(8/298)
За позовом Приватного підприємства „Бренд”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до В-1: Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ
В-2: Державного підприємства МВС України „Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії підприємства, м. Дніпропетровськ
В-3: Відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 104400 грн. 00 коп. .
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Мокрий О.М. - представник, дов. від 01.08.2005р.;
Курицин А.В. - представник, дов. від 01.08.2005р.;
від відповідача1: Шатохіна Т. Ю. - головний спеціаліст, дор. від 16.01.2006р. 12-2/116;
від відповідача2: не з'явився;
від відповідача3: Мартинов В.Р. - начальник юридичного відділу,дов. від 27.12.2005р. №12-82;
Салова М.С. - юрисконсульт, дов. від 27.12.2005р. №12-84;
від третьої особи: не з'явився
Позивач просить стягнути з відповідача1 88 740 грн. 00 коп. - вартості майна, придбаного на прилюдних торгах, які визнані недійсними, та з відповідача2 15 660 грн. 00 коп.- витрат на організацію та проведення торгів.
Відповідач1 у відзиві на позов (вх.№8912 від 08.06.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що згідно з пунктом 14 Полодення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції, Дніпрпоетровське обласне управління юстиції є також юридичною особою; відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і не відповідає за зобов'язаннями іншої юридичної особи; відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України Дніпропетрвоське обласне управління юстиції не є правонаступником відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська.
Відповідач3 у відзиві на позов (вх.№8885 від 08.06.2006р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпрпоетровської області від 10.06.2004р. №34/100 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська та Приватного підприємства „Бренд” про визнання торгів недійсними визнано недійсними прилюдні торги від 17.09.2003р. по реалізації комплексу будівель та споруд з нагульним ставком; рішення мотивоване тим, що державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська були порушені вимоги статті 50 Закону України "Про виконавче провадження"; отже, в даному випадку відповідач3 не є особою, винною в порушеннях, які були допущені іншими особами.
Відповідач1 також звернувся з клопотанням (вх.№8911 від 08.06.2006р.) про заміну неналежного відповідача1 на належного - Державну виконавчу службу Дніпропетровської області.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Відповідач2 та третя особа відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.
У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 22.06.2006р. на 14 год. 10 хв., каб.№ 7.
Позивачу надати:
- докази в підтведження підстав для стягнення з відповідача1 грошових коштів у сумі 8 874 грн. 00 коп. та з відповідача3 - грошових коштів у сумі 79 866 грн. 00 коп. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Відповідачу1 надати докази в підтвердження реорганізації Державної виконавчої служби.
Відповідачу2 та третій особі надати відзив на позов.
Явка повноважних учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.Скосарєва
Суддя Т.В. Загинайко