06.06.06р.Справа № 25/79
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПНФ „Соло”,
м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства ОСОБА_1, с. Червоний Луг П'ятихатського району Дніпропетровської області
про стягнення 96000,00 грн.
За скаргою: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Червоний Луг П'ятихатського району Дніпропетровської області
На дії: Державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області,
м. П'яти
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача:не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 999768 від 27.04.05р.
Від відділу ДВС: не з'явився
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006р. по справі № 25/79 були вжиті заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПНФ „Соло” та накладено арешт на майно, що належать приватному підприємцю ОСОБА_1 у розмірі суми позову - 96000,00грн.
25.05.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся ПП ОСОБА_1 зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2006р. за № 1360 у справі № 25/79 та постанови від 15.03.2006р. за № 1195 по справі № 33/62 (34/188).
Скарга обгрунтована тим, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006р. по справі № 25/79 про забезпечення позову скасована постановою Вищого господарського суду.
Орган ДВС надіслав відзив на скаргу де зазначає, що спірна постанова відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, тому підстави для її скасування відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006р. по справі № 25/79 були вжиті заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПНФ „Соло” та накладено арешт на майно, що належать приватному підприємцю ОСОБА_1 у розмірі суми позову - 96000,00грн.
На підставі зазначеної ухвали державним виконавцем Державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області 22.03.2006р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо її виконання та накладено арешт на майно боржника.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2006р. по справі № 25/79 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006р. по справі № 25/79 про забезпечення позову була скасована.
Відповідно до ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи відповідач 30.05.2006р. звернувся до Державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області з заявою про зняття майна з арешту у зв'язку з скасуванням відповідної ухвали Вищим господарським судом України, однак на час розгляду скарги Державною виконавчою службою у П'ятихатському районі Дніпропетровської області не надано доказів закінчення виконавчого провадження та зняття арешту.
Враховуючи наведене та скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2006р. по справі № 25/79 про забезпечення позову, тобто відсутність на час розгляду скарги правових підстав для виконання ухвали суду про накладення арешту, тобто існування відповідного виконавчого провадження, суд вважає за можливе скаргу відповідача задовольнити та постанову Державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2006р. по виконанню ухвали від 22.03.2006р. у справі № 25/79 -скасувати.
Що стосується скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про скасуванню постанови від 15.03.2006р. за № 1195 по справі № 33/62 (34/188), то у цій частині відповідачеві слід відмовити з огляду на приписи ст. 121-2 ГПК України та необхідність розгляду цієї скарги в межах справи № 33/62 (34/188),
Керуючись ст.ст. 86, 121 (2) ГПК України, ст.ст. 37, 38 Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд, -
Скасувати постанову Державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2006р. по виконанню ухвали від 22.03.2006р. у справі № 25/79.
У скасуванні постанови Державної виконавчої служби у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від 15.03.2006р. за № 1195 по справі № 33/62 (34/188) -відмовити.
Суддя А.Є. Чередко