30 червня 2021 року Справа № 160/3368/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні в у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та стягнення компенсації, -
09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якій просить визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті компенсації (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.01.2018 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходить службу на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. За час проходження служби за період з 01 січня 2016 року по 01 лютого 2018 року йому не було виплачено грошове забезпечення за проходження служби у нічний час, що є порушенням положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС зі специфічними умовами навчання, що затверджений Наказом МВС від 06.04.2016 року № 260.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
06.04.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Відповідно до розрахункових листів за спірний період, виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась у відповідності до вказаних вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлених розмірів окладів, надбавок, доплат та премій в максимально можливому розмірі, враховуючи наявні межі граничних розмірів грошового забезпечення, встановлені наказами Департаменту патрульної поліції, що виключає, згідно вимог п.6, 7 розділу № 1Порядку №260, можливість нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за наведені періоди в більшому розмірі, ніж було фактично нараховано та виплачено. Отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення понад фактично виплачені йому суми є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року вирішено подальший розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання 30.06.2021 року позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України на наступних посадах:
з 16.01.2016 року по 21.10.2016 року інспектор роботи № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську (наказ Департаменту патрульної поліції № 5 о/с від 21.01.2016 року);
з 21.10.2016 року по 08.12.2017 року інспектор роботи № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі (наказ Департаменту патрульної поліції № 1050 від 21.10.2016 року);
з 08.12.2017 року по 01.02.2018 року інспектор роботи № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області (наказ Національної поліції України № 1265 від 08.12.2017 року).
Згідно довідки Департаменту патрульної поліції від 13.04.2021 року № 309ВКЗ/41/19-2021 року ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 16.01.2016 року по 31.01.2018 року.
Відповідно до графіків несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, розстановки сил та засобів 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпропетровськ, ОСОБА_1 за період 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року працював у нічний час.
Згідно наданих розрахункових листів про суми нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, компенсація грошового забезпечення за службу в нічний час позивачу не нараховувалась та не виплачувалась.
Вважаючи дії щодо невиплати компенсації грошового забезпечення за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби у Національній поліції України, визначено Законом України "Про Національну поліцію".
Пунктом 4 частини 10 статті 62 Закону України "Про Національну поліцію" визначено гарантії професійної діяльності поліцейського, за змістом яких поліцейський, зокрема, своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно - правових актів України.
Відповідно до частини 1 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
За змістом частини 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пунктом 1 постанови КМ України № 988 від 11.11.2015р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно підпункту 3 пункту 5 постанови КМ України № 988 від 11.11.2015р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" передбачено обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Згідно пункту 3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України № 260 від 06.04.2016р. (далі - Порядок № 260), грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Пунктом 11 розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання.
Відповідно до пункту 11 розділу II Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов'язків у період з 22.00 до 06.00.
Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.
Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.
Підставами для виконання службових обов'язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Як встановлено судом під час судового розгляду та підтверджено відповідачем у відзиві на позов, за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року позивач залучався до служби у нічний час в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області.
При цьому, згідно розрахункових листів доплата за службу в нічний час ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по січень 2018 року, не нараховувалась та не виплачувалась.
Враховуючи, що доплата за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 січень 2018 року не була нарахована та виплачена позивачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції Національної поліції України по невиплаті такої доплати позивачу, підлягають задоволенню.
При цьому, доводи відповідача, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів останнього, визначених наказами Департаменту патрульної поліції, а тому підстави для нарахування доплати за службу в нічний час відсутні, є безпідставними, оскільки відповідно до зазначених вище приписів Постанови № 988 та Порядку № 206 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час є імперативним і ця доплата не може обмежуватися чи взагалі скасовуватися наказами відповідача.
Аналогічна правова позиція з цього питання викладена Верховним Судом в постанові від 16.07.2020 року по справі №2140/1763/18.
Не приймаються судом і доводи відповідача, що позовні вимоги за наведені в позовній заяві періоди задоволенню не підлягають на підставі п. 11 розділу І Порядку №260, оскільки частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Зазначене свідчить про відсутність строкового обмеження у виплаті заборгованості по оплаті праці і, відповідно, спростовує посилання відповідача на пункт 11 Порядку №260.
В свою чергу, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо компенсації за службу в нічний час в розмірі денного грошового забезпечення, оскільки норми чинного законодавства не передбачають здійснення компенсації за службу в нічний час в розмірі денного грошового забезпечення, а за службу в нічний час передбачена виключно доплата у розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Щодо вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань компенсацію (грошове забезпечення) за службу (роботу) в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року в розмірі денного грошового забезпечення за відпрацьовані періоди та доплати у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, суд зазначає наступне.
Відповідачем не надано довідок про кількість відпрацьованих годин та кількість відпрацьованих нічних змін ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по січень 2018 року.
При цьому ні позивачем, ні відповідачем не надано суду розрахунку розміру ненарахованої та невиплаченої доплати за службу в нічний час, а з наданих сторонами доказів суд позбавлений можливості здійснити такий розрахунок самостійно.
Згідно частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Тобто, суд може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Отже, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та стягнення компенсації.
Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки, позивач від сплати судового збору звільнений.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та стягнення компенсації - задовольнити частково.
Визнати протиправним дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час за період з 01.01.2016 року по 31.01.2018 року.
Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року у розмірі 35 відсотків посадового окладу ОСОБА_1 з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська