про відмову у прийнятті позовної заяви
14.06.10р.Справа № ВП32/6996-10
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Закритого акціонерного товариства «Укртехнобуд», м. Макіївка
до до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» , м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) , Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» , м. Київ ( відповідач-2 ) , Публічного акціонерного товариства «Інг Банк Україна» , м. Київ ( відповідач-3 ) , Публічного акціонерного товариства «Корпоративний та інвестиційний Банк Креді Агріколь» , м. Київ ( відповідач-4 ) , за участю третіх осіб : Відділу державної виконавчої служби Суворівського районного управління юстиції у м. Херсоні ; Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» , м. Дніпропетровськ ; Приватного підприємства «Сі Трейд» , м. Херсон
про спонукання накласти арешт на грошові кошти
ЗАТ «Укртехнобуд»(позивач ) звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання ПАТ «Банк Кредит Дніпро»( відповідач-1 ) , ПАТ «Альфа-Банк»( відповідач-2 ) , ПАТ «Інг Банк Україна»( відповідач-3 ) та ПАТ «Корпоративний та інвестиційний Банк Креді Агріколь»( відповідач-4 ) накласти арешт на грошові кошти у сумі 9 713 035,33 грн. , що належать ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» ( третя особа ) та обліковуються або будуть надходити на його певні рахунки у вищезазначених банківських установах .
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на прийняття господарським судом Херсонської області в межах провадження у справі № 7/49-10 ( за позовом ЗАТ «Укртехнобуд»до ПП «Сі Трейд»та ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»про стягнення заборгованості ) ухвали від 22.03.10 р. про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти у сумі 9 813 035,33 грн. ,які обліковуються або будуть надходити на належні відповідачам рахунки у вищезазначених банківських установах . За твердженням позивача , ці банківські установи безпідставно не виконують ухвалу господарського суду Херсонської області про забезпечення позову та відповідну постанову державного виконавця ВДВС Суворівського РУЮ м. Херсона ; а державний виконавець не наділений чинним законодавством повноваженнями контролю за виконанням ухвали суду про накладання арешту на кошти боржника .
У відповідності із ст.115 ГПК України , рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 87 цього Закону передбачено , що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником … державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Статтею 88 цього Закону також встановлена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення цього Закону : за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, втрату або несвоєчасне відправлення виконавчого документа, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом . У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.
Таким чином державний виконавець має належний обсяг прав та повноважень для здійснення контролю за виконанням як фізичними , так і юридичними та посадовими особами рішень ( ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили ) та зобов'язаний реалізовувати ці права в спосіб , передбачений вищезазначеним Законом .
Згідно ж зі ст.121-2 ГПК України : скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. Стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції
Таким чином питання , пов'язані із виконанням або не виконанням ухвали суду про забезпечення позову повинні вирішуватися не в окремому позовному провадженні , а в порядку розгляду судом скарги на дії державного виконавця в межах провадження у справі ,в якій ці заходи були застосовані . Наведені обставини відповідно до приписів ст.62 ГПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та порушення провадження у справі .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 62 ,86,115,121-2 ГПК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про виконавче провадження»; господарський суд, -
В прийнятті позовної заяви відмовити , позовні матеріали повернути позивачу.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету КМУ від 21.01.93 р. № 7-93 «Про державне мито»і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 грн.00 коп. , перераховане квитанцією № 19 від 04.06.10 р. , підлягає поверненню позивачу .
Суддя О.Ю.Васильєв