03.06.10р.Справа № 6/150-10
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
про стягнення 35 875 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 5120 від 07.10.2008р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі у сумі 15 625,00 грн. на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення № 8 від 01.07.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі 785 Цивільного кодексу України, а саме у разі несвоєчасного повернення майна, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 20 250,00 грн., що становить подвійну плату за користування відповідачем нежитловим приміщенням за січень-березень 2010 року.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 358,75 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 19.04.2010р. та від 13.05.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
13.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.06.2010р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
03.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
01.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди не житлового приміщення № 8 зі строком дії з 01.07.2009р. по 31.12.2009р., у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.07.2009р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в суборенду нежитлове приміщення загальною площею 225 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного зобов'язувався оплачувати у розмірі 3 375,00 грн. на місяць, але не пізніше 5-го числа місяця, наступним за звітним, але в порушення взятих на себе зобов'язань в період з серпня 2009 року по грудень 2009 року не у повному обсязі перерахував позивачеві суборендну плату, у зв'язку з чим, станом на день закінчення дії даного договору, а саме станом на 31.12.2009р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по орендній плати у сумі 15 625,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 15 625,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.
Додатково, на підставі 785 Цивільного кодексу України позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 20 250,00 грн., що становить подвійну плату за користування відповідачем нежитловим приміщенням поза межами умов договору за період січень-березень 2010 року.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 358,75 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути річ. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по суборендній платі у сумі 15 625,00 грн. за період серпень-грудень 2009 року, на підставі умов договору суборенди нежитлового приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не заперечується відповідачем у зв'язку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 15 625,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству, підлягають задоволенню.
Враховуючи, що на день прийняття рішення, тобто після закінчення строку дії вищеназваного договору, відповідач не звільнив орендоване приміщення додаткові вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 20 250,00 грн., на підставі вимог 785 Цивільного кодексу України, що становить подвійну плату за користування відповідачем нежитловим приміщенням на протязі січня-березня 2010 року, поза межами умов вищеназваного договору суборенди не житлового приміщення, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 358,75 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11,16,525,526,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (51200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_4 в КБ "Надра", МФО 306016) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (51918, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 15 625,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 00 коп.) - основного боргу, 20 250,00 грн. (двадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) - неустойку, 358,75 грн. (триста п'ятдесят вісім гривень 75 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 08.06.2010р.