Справа № 145/487/20
Іменем України
17 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
Слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020320000050 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3,4 ст. 185 КК України,-
17.09.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду за визначеною підсудністю надійшло вищевказане клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ( далі- слідча), погоджене з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 ( далі -прокурор).
У поданому клопотанні слідча просить слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020020320000050 від 19.03.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, строком на 6 місяців, тобто до 19.09.2022, який вважає буде достатнім для проведення оперативно-розшукових заходів, виконання доручень слідчого, вилучення інформації на виконання ухвал про здійснення тимчасового доступу до документів (враховуючи чергу виконання ухвал володільцями інформації в м. Київ).
Подане клопотання слідча обґрунтовує тим, що в період часу з 21-00 год. 18.03.2020 по 09-00 год. 19.03.2020, невідомі особи, шляхом зриву навісного замка проникли до складського приміщення № 1, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить СФГ "Юність", звідки таємно здійснили крадіжку гербіцидів та фунгіцидів, а саме: «Галера» 13 каністр ємністю 5 л. кожна, «Рекс Дуо» 18 каністр ємністю 5 л. кожна, «Аканта Плюс» 24 каністри ємністю 10 л. кожна, «Тренд- 90» 8 каністр ємністю 5 л кожна, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму близько 335145 грн.
За даним фактом, 19 березня 2020 року відомості внесені до ЄРДР за № 12020020320000050, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Також, вказує, що у період часу з 10.04.2020 по 16.04.2020, невідомі особи, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні йому електроінструменти а саме: перфоратор «Дніпро-М», болгарку «SKIL», міксер для будівництва «Протон», плиткоріз та електростанцію, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму близько 14500 грн.
За даним фактом, 16 квітня 2020 року відомості внесені до ЄРДР за № 2020020320000066, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Окрім цього, в період часу з 20.04.2020 по 21.04.2020, невідомі особи, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ПП "Черемошне ТП", звідки таємно викрали електроінструмент, дві акумуляторні батареї та інше обладнання, чим спричинили матеріальної шкоди біля 80000 грн.
За даним фактом, 21 квітня 2020 року відомості внесені до ЄРДР за № 12020020320000069, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також вказує, що в ніч з 03.05.2020 на 04.05.2020, невідомі особи шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до складського приміщення яке знаходиться на території СФГ «Краснянське» за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, скоїли крадіжку інструментів, чим спричинили матеріального збитку близько 33600 грн.
За даним фактом, 5 травня 2020 року відомості внесені до ЄРДР за № 12020020320000081, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, вказує, що в період часу з 19 год. 07.05.2020 по 11 год. 08.05.2020, невідомі особи, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення майстерні Фермерського господарства "Беркут", що розташоване по АДРЕСА_5 , звідки таємно, викрали електроінструменти та засоби захисту рослин, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 207514 грн.
За даним фактом, 8 травня 2020 року відомості внесені до ЄРДР за № 12020020320000088, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зазначає, що 19 травня 2020 року постановою прокурора кримінальні провадження № 12020020320000050 , № 12020020320000066, № 12020020320000069, №12020020320000081,№12020020320000088 об'єднано в одне провадження та присвоєно загальний номер 12020020320000050.
Вказує, що в ході проведення досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії, які спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне дослідження усіх обставин вчиненого злочину - допитано в якості чотирьох потерпілих; призначено та проведено судові-трасологічні експертизи, судово-одорологічні, судово-молекулярну генетичну експертизу, судово- автотехнічну експертизу, судову-дактилоскопічну експертизу, а також проводились оперативно-розшукові заходи на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів.
Однак закінчити досудове розслідування у передбачений КПК України строк, а саме до 19.09.2021вважає не представляється можливим, у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, що має важливе значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого злочину та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Слідча вказує, що необхідно додатково направити доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо проведення оперативно-розшукових заходів, щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, встановлення місця знаходження викрадених речей, звернутись до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у операторів мобільного зв'язку. Після отримання ухвал провести їх вилучення. Додатково допитати потерпілих про обставини вчинених злочинів. Призначити та провести судові-товарознавчі експертизи ;вирішити питання про можливе проведення НСРД.
Крім цього, вказує, що проведення низки вказаних слідчих дій раніше не здійснювалось через суттєве навантаження на СВ Відділення поліції № 2; зайнятість слідчих та оперуповноважених в інших кримінальних провадженнях, недостатню слідову картину, яка була сформована за результатами-проведення першочергових слідчих дій.
До клопотання слідчою доданий Витяг з ЄРДР та матеріали кримінального провадження №12020020320000050 , відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2020, в якому об'єднані матеріали кількох досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, - у п'яти томах, які прошиті , однак на них відсутня нумерація томів, а також в кожному з томів відсутня нумерація сторінок та опис документів, що містяться в них, про що канцелярією Вінницького районного суду Вінницької області 17.09.2021 складено відповідний акт.
17.09.2021 ( п'ятниця) о 14.00 годин ,у судове засідання судом викликалися слідча та прокурор Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який у клопотанні слідчої зазначений як прокурор що погодив подане клопотання.
Слідча до судового засідання не з'явилася повідомила суд про неможливість явки до суду з об'єктивних причин.
До судового засідання з'явився прокурор Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якого була відсутня постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні за №12020020320000050, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2020, в якому об'єднані матеріали кількох досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, в якій би вказувався прокурор ОСОБА_4 .
При чому , слідча суддя звернула увагу прокурора на те, що така постанова відсутня і в наданих слідчою п'яти томах матеріалів кримінального провадження №12020020320000050, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2020, а також така постанова не додана і до поданого до суду клопотання слідчої.
З урахуванням вищевикладеного, слідча суддя визначила продовжити розгляд даного клопотання у відсутності слідчої та прокурора, оскільки прокурор ОСОБА_4 , не уповноважений в визначений КПК спосіб брати участь в даному судовому засідання по розгляду вищевказаного клопотання.
Вивчивши клопотання, доданий до нього Витяг та матеріали кримінального провадження №12020020320000050 , відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2020, в якому об'єднані матеріали кількох досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, слідча суддя прийшла до висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволенні виходячи з такого.
Відповідно до положень, викладених у ч.1 ст. 294 КПК якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
У постанові від 22 лютого 2021 року Об'єднана палата ККС ВС (Справа№ 754/7061/15) зазначила правовий висновок про те, що керівник органу прокуратури визначає прокурора (групу прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов'язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) КПК.
Надання прав, покладення обов'язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб'єктивізму та забезпечення правової визначеності. Хоча ст. 37 КПК і не передбачає для керівника органу прокуратури специфічної форми рішення про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, така процесуальна форма вбачається із тлумачення положень ст. 110 КПК у взаємозв'язку із положеннями ч. 5 ст. 36 КПК. Відповідно до останньої норми Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.
У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, якими, у тому числі, визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Аналіз Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 р. № 298, та ч. 5 ст. 214 КПК вказує на те, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, за змістом ст.ст. 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов'язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститися у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.
З приводу наслідків недотримання належної процедури визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, Об'єднана палата вказала, що у випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, вони здійснюються неналежним суб'єктом.
Виходячи з того, що ані до клопотання слідчої ані до матеріалів кримінального провадження №12020020320000050 , відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2020, в якому об'єднані матеріали кількох досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, постанови , в якій керівник органу прокуратури призначив прокурора ОСОБА_4 , здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020020320000050 - не додано , а також такої постанови в судовому засіданні не надавав прокурор ОСОБА_4 , слідча суддя прийшла до висновку, що слідча СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодила подане клопотання з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , який не мав повноважень визначених КПК для вчинення таких дій.
Окрім цього, згідно до положень, викладених ч.7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об'єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Слідчою суддей установлено, що перший епізод крадіжки за ознаками ч.4 ст. 185 КК України внесений до ЄРДР 19.03.2020 за №12020020320000050 ; другий епізод - за ч.3 ст. 185 КК України до ЄРДР 16.04.2020 за № 12020020320000066; третій епізод-за ч.3 ст.185 КК України до ЄРДР 21.04.2020 за № 12020020320000069 ; четвертий - за ч.3 ст. 185 КК України за ч.3 ст.185 КК України до ЄРДР 05.05.2020 за №12020020320000081 та п'ятий- за ч.3 ст. 185 КК України ЄРДР 08.05.2020 за № 12020020320000088.
Постановою начальника Тиврівського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19.05.2020 матеріали вищевказаних п'яти епізодів крадіжок ,які згідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, об'єднані у одне кримінальне провадження №12020020320000050 , відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2020 , тобто до кримінального провадження початок розслідування якого розпочалося раніше.
Згідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Отже, оскільки п'ять епізодів крадіжок внесених до ЄРДР за ознаками ч. ч.3, 4 ст. 185 КК України відповідно до ч.5 ст.12 КК України віднесені до тяжких злочинів, тому у даному випадку строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження №12020020320000050 , слідчою суддею установлено , що органом досудового розслідування були проведені певні слідчі дії , зокрема і допит потерпілих , свідків.
Також, з вищевказаних матеріалів кримінального провадження №12020020320000050 судом убачається, проведені органом досудового розслідування дії та їх результати у проміжок часу з 19.03.2020 по 02.12.2020, такі як:
-Плани слідчих дій та оперативно-розшукових заходів від 19.03.2020, 13.04.2020, 22.04.2020 ,07.05.2020 ;
-Доручення уповноважених осіб про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК від 19.03.2020,17.04.2020, 22.04.2020 ,05.05.2020; 13.05.2020;
-Накази уповноважених осіб про створення слідчо-оперативної групи для розкриття та розслідування кримінального провадження від 19.03.2020 за №96; від 13.05.2020 за №110;
-Висновок судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2020 за №170 ;
-Висновок судової автотоварознавчої експертизи від 06.04.2020 за №2528-2531/20-21;
-Висновок судової дактилоскопічної експертизи від 09.04.2020 за №80;
-Висновки судово-трасологічних експертиз від13.04.2020 за №288 ; від 07.05.2020 за №292; від 12.05.2020 за №293 ; 27.04.2020 №396; від18.05.2020 №413; 20.05.2020 за №412; від26.05.2020 за №423; від 01.06.2020 за №425; від 03.06.2020 за № 456; від 29.07.2020№ 3901/20-21 та № 3902/20-21;
-Висновок судово- одорологічної експертизи від 22.05.2020 за №283;
-Висновок судової біологічної експертизи від 01.04.2020 за № 435;
-Висновок додаткової судово-трасологічної експертизи від 20.07.2020 за № 536;
-Три ухвали слідчих суддів від 28.04.2020; шість ухвал слідчих суддів від 25.05.2020; одна ухвала- від 13.11.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів ( доступ до інформації операторів та провайдерів телекомунікацій і моніторингу ПрАТ « Київстар» ( м.Київ), а також аналогічно телекомунікацій ТОВ «лайфселл» (м.Київ) та ПрАТ» «ВФ Україна» »( м. Київ);
- Протоколи слідчих від 23.06.-27.06.2020( три); три протоколи від 02.12.2020 про тимчасовий доступ до інформації ПрАТ « Київстар» , ТОВ «лайфселл» та ПрАТ» «ВФ Україна» та описи до них;
- Результати радіотехнічного обстеження у формі довідок ( одна довідка від 19.03.2020; три довідки від 06.11.2020)
- Рапорти працівників поліції про наявну інформацію щодо осіб ( з зазначенням ПІБ, адреси проживання та номери мобільних телефонів), які становлять оперативний інтерес та за наявною інформацією можуть бути причетні до скоєння крадіжок від 20.03.2020 ( два чоловіка),10.04.2020 ( два чоловіка); 23.04.2021 ( три чоловіка) ; 28.04.2020 ( два чоловіка); від 21.04.2020 ( два чоловіка); від 09.06.2020( один чоловік); від 11.06.2020 ( чотири чоловіка);
- Повідомлення експерта про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи від 27.04.2020.
Слідча обґрунтовує дане клопотання необхідністю додаткового направлення доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо проведення оперативно-розшукових заходів, щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, встановлення місця знаходження викрадених речей, звернутись до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у операторів мобільного зв'язку. Після отримання ухвал провести їх вилучення. Додатково допитати потерпілих про обставини вчинених злочинів. Призначити та провести судові-товарознавчі експертизи ;вирішити питання про можливе проведення НСРД.
В свою чергу, суд вище привів усі вагомі наявні документи ( слідчі, процесуальні ), з яких убачається проведення у період з 19.03.2020 по 02.12.2020 великої роботи в рамках даного кримінального провадження, які спростовують хибні обґрунтування вказані слідчою у клопотання, які є поверхневі , не конкретні та формальні.
При чому, слідча суддя звертає увагу слідчої, що у період з 19.03.2020 по червень 2020 працівниками поліції були подані неодноразово рапорти про наявну інформацію щодо осіб ( з зазначенням ПІБ, адреси проживання та номери мобільних телефонів), які становлять оперативний інтерес та за наявною інформацією можуть бути причетні до скоєння крадіжок, які в загальній чисельності становлять 16 осіб, з яких допитано у якості свідка було лише 2-3 особи. А інформація щодо причетності вказаних осіб до крадіжок перевірялася лише шляхом запитів щодо наявності в них судимостей та шляхом звернення з клопотаннями до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ( доступ до інформації операторів та провайдерів телекомунікацій і моніторингу ПрАТ « Київстар» , ТОВ «лайфселл» та ПрАТ» «ВФ Україна» .
З вище перелічених слідчою суддею матеріалів кримінального провадження , установлено, що останні зафіксовані слідчі дії у даному провадженні це три протоколи слідчого ОСОБА_7 від 02.12.2020 про тимчасовий доступ до інформації ПрАТ « Київстар» , ТОВ «лайфселл» та ПрАТ» «ВФ Україна» та складені описи до них.
Передостанній процесуальний документ - це постанова від 24.07.2021 заступника начальника відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про призначення слідчої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.
Останній процесуальний документ- це постанова слідчої ОСОБА_3 від 08.09.2021 про продовження строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно до положень, викладених в ч.4 ст. 295-1 КПК, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Виходячи з наведеного , слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за необґрунтованістю, оскільки слідчій судді не надано належних та допустимих доказів на поважність не вчинення протягом 7 місяців будь-яких слідчих та розшукових дій в рамках даного кримінального провадження.
В свою чергу, суд не вважає правовою підставою для задоволення даного клопотання, посилання слідчої в його обґрунтування на не проведення низки вказаних слідчих дій раніше через суттєве навантаження на СВ Відділення поліції № 2 та зайнятість слідчих та оперуповноважених в інших кримінальних провадженнях, оскільки жодних документальних підтверджень про те, що вживалися будь-які заходи у період з січня - серпня 2021року та у подальшому виявилися неможливими, слідчій судді до клопотання слідчою не додано.
Також слідча суддя вважає за необхідне роз'яснити положення ч.7 ст. 295-1 КПК, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов'язаний протягом п'яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя-
У задоволенні клопотання слідчій СВ відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020020320000050 від 19.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3,4 ст. 185 КК України,- відмовити.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Повний текст ухвали проголошено - 23.09.2021 о 17:00 год.
Слідча суддя ОСОБА_8