125/1572/21
3/125/696/2021
29.09.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222417 від 16.09.2021, який складено о 18 год. 00 хв. інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К. М., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 02.06.2021 об 11 год. 35 хв. на автодорозі Т-06-10 біля с. Журавлівка у напрямку с. Ялтушків Жмеринського району ОСОБА_1 керував вантажівкою DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, не вибравши безпечної швидкості допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме автомобіль з'їхав на узбіччя та перевернувся, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За даними звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями матеріали протоколу були розподілені на розгляд судді Салдан Ю. О. о 14 год. 25 хв. 17.09.2021 (робочий день тривав до 15 год. 45 хв.). У день надходження протоколу до суду, а саме 17.09.2021, ОСОБА_1 до суду не з'явився. Отже, розгляд справи у день надходження протоколу до суду без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи був неможливий.
У судове засідання, яке було призначено на 29.09.2021, ОСОБА_1 також не з'явився. Про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка вручена особисто 28.09.2021. Про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв і клопотань до початку судового засідання не надійшло.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не належить до категорії справ, які розглядаються за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу щодо суті.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
До матеріалів протоколу додано рапорт чергового ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, схему ДТП, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 02.06.2021, фотокартки з місця ДТП, диск з відеозаписом, на якому відображено процес відеозйомки відеодзвінка з мобільного телефону, на якому особа, що телефонувала, називає себе ОСОБА_1 і заявляє, що визнає свою вину у ДТП, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.06.2021.
Суд зауважує, що під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі описаних вище матеріалів, першочергово суд повинен встановити, чи дотримано строк накладення адміністративного стягнення. За умови закінчення такого строку суд взагалі позбавлений можливості оцінювати надані докази та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого ВП №1 Жмеринського РВП Майби А. Г. про закриття кримінального провадження від 17.06.2021, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020140000101 від 02.06.2021 за частиною 1 статті 286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до частини 2, 7 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, останнім днем строку накладення стягнення було 17.09.2021.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено майже через три місяці після закриття кримінального провадження - 16.09.2021, за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а передано до суду в останній день строку накладення стягнення - 17.09.2021. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутній.
Отже, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.
Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суддя -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя Ю. О. Салдан