Ухвала
Іменем України
28 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 444/9305/12
провадження № 51- 240 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
установив:
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року зазначений вирок залишено без змін.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року повернуто, оскільки ОСОБА_4 у поданій новій апеляційній скарзі зазначених недоліків відповідно до ухвали суду не виправив та не усунув.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року, апеляційну скаргу повернуто засудженому.
Засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на оскарження вироку, скасування вироку суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року зазначену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
Також засудженому ОСОБА_4 було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію зазначеної ухвали невідкладно було надіслано засудженому ОСОБА_4 на адресу, зазначену у касаційній скарзі, і згідно із даними розписки копію цієї ухвали він отримав 06 серпня 2021 року.
Проте засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, нової касаційної скарги на адресу суду не направив, станом на 28 вересня 2021 року касаційної скарги з усуненими недоліками на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3