Ухвала
28 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 464/7914/16-ц
провадження № 61-13937ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватне акціонерне товариство фірма «Галбуд», про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано Розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 662 від 30 листопада 2010 року «Про впорядкування самочинного приєднання вільних суміжних приміщень» до квартири АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним та скасовано Наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 456-Ж-С від 16 березня 2011 року про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16 березня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,8 кв.м на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16 березня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,8 кв.м.
До Верховного Суду у серпні 2021 року ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року та залишити в силі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.
У вересні 2021 року на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому заявник посилається на скрутне матеріальне становище.
У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Надіслані заявником документи у повній мірі не відображають майнового стану заявника.
Оскільки, заявником не виконано вимоги статті 136 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, заявлене клопотання не може бути задоволено.
Отже, станом на 28 вересня 2021 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2021 року недоліки не усунув.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватне акціонерне товариство фірма «Галбуд», про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Воробйова