09.06.10р.Справа № 33/183-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій - Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Аптека Філін", м. Дніпропетровськ
про стягнення 6896 грн. 94 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Петренко І.В., довір. б/н від 25.05.2010 р. , Лунін н.П., довір. б/н від 25.05.2010 р.
Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій - Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Аптека Філін" про стягнення 5 593 грн. 37 коп. - основної заборгованості по договору № 4106 від 07.12.2006 року, 140грн. 21 коп.- 3% річні, 669грн. 36 коп. -пені, 494 грн. -інфляційні , 1600 грн. -витрат за надання юридичної допомоги і витрат по справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 09.06.2009 року.
09.06.2010 р. позивач надав уточнення до позовної заяви в частині розрахунку періоду нарахування штрафних санкцій.
В судове засідання 09.06.2009 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за юридичною адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.02.2010р.. Вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 17.05.2010р. відповідачем не виконані. Заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -
07.12.2006 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір № 4106 (далі -Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товари медичного призначення в асортименті (далі -товар), а покупець прийняти та оплатити отриманий товар за ціною та у термін, визначений даним Договором.
Відповідно до пункту 3.3.1. Договору покупець здійснює 100-відсоткову передоплату товару.
Відповідно до п.3.3.1 Договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту його продажу покупцем третім особам.
Відповідно до пункту 4.4. Договору датою продажу або поставки товару вважається дата прийому товару покупцем, яка зазначається в накладній.
Відповідно до пункту 4.5. Договору право власності та ризик випадкової втрати чи пошкодження товару переходить від продавця до покупця в момент його отримання покупцем.
Позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань поставив відповідачу товар на загальну суму 18 225грн. , що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (а.с. 14-58), а відповідач розрахувався частково на суму 12 728грн.23 коп., і заборгованість відповідача станом на день розгляду складає 5 593грн. 37 коп., яка є несплаченою.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що оскільки відповідач не подав суду доказів погашення заборгованості по договору у сумі 5 593грн. 37 коп. , вимога позивача щодо стягнення зазначеної суми підлягає задоволенню.
Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пунктом п..5.2 Договору за порушення строків поставки товару, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0, 5 % від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ , що діяла на момент виникнення прострочення поставки товару. Пеня складає 669 грн. 36 коп. , яка відповідно до розрахунку до позовних вимог підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, і підлягають задоволенню Позивач просить стягнути 140грн. 21 коп.- 3% річні, 494 грн. - інфляційні за період з травня 2009 р. по лютий 2009 р. , які підлягають задоволенню у заявлених сумах.
Позивач також просить стягнути з відповідача 1700 грн. витрат за надання юридичної допомоги , в якості доказів надав суду договір про надання юридичних послуг від 24.02.2010 р. , укладений між товариством з обмеженою відповідальністю дім медичних технологій "Дніпро" та фізичною особою -підприємцем Луніним Нікадром Петровичем (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 13.02.2003 р.), за яким позивач сплатив платіжним дорученням № 1694 від 06.05.2010 р. кошти у сумі 1600 грн. адвокату.
З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі 5 593 грн. 37 коп. - основної заборгованості по договору № 4106 від 07.12.2006 року, 140грн. 21 коп. - 3% річні, 669грн. 36 коп. -пені, 494 грн. -інфляційні , 1600 грн. -витрат за надання юридичної допомоги.
Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій - Дніпро" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 588 грн. 00 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 1637 від 08.04.2010 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.
Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.
Відповідач не скористався наданим правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Аптека Філін"(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, буд. 68, ЄДРПОУ 31142849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій - Дніпро"( 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя -2, буд. 10 к. 3 кв. 99, ЄДРПОУ 34683274) 5 593 грн. 37 коп. - основної заборгованості по договору № 4106 від 07.12.2006 року, 140грн. 21 коп. - 3% річні, 669грн. 36 коп. -пені, 494 грн. -інфляційні , 1600 грн. -витрат за надання юридичної допомоги.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дім медичних технологій - Дніпро" з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 588 грн. 00 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 1637 від 08.04.2010 року, що знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя І.А.Рудовська
Рішення підписано 10.06.2010 р.