10.06.10р.Справа № 10/171-10
За позовом Приватного торгово-будівельного підприємства "ЮВЕС" ( м. Дніпропетровськ )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )
про зобов'язання виконати умови договору
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Михайлець І.В. (дов. №1 від 11.01.10р.) - представник
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, в якому просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ” виконати свої зобов"язання за договором № 347 від 07.02.2008 р. ( п. 3.5 ) - підписати акти виконаних робіт з приватним торгово-будівельним підприємством “ЮВЄС”:за надані послуги по консультативно-методичному супроводженню капітального будівництва, яке проводилося приватним підприємством “Студія АС” - акти № № 104, 105,106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113 за червень 2009 р., акти № № 116, 117,118,119 за грудень 2009 р.; за надані послуги по консультативно-методичному супроводженню капітального будівництва, яке проводилося приватним підприємством фірмою “ЛОРА” - акти №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 за березень 2009 р., акти № № 98,99,100,101,102,103 за червень 2009р., акти №№ 114, 115 за грудень 2009 р.; за надані послуги по консультативно-методичному супроводженню капітального будівництва, яке проводилося акціонерним товариством закритого типу “Передвижна механізована колона № 2” - акти № № 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 за червень 2009 р. Всі підписані акти скріпити печаткою Відповідача.
Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судових засідань.
Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Господарський суд знаходить достатньо матеріалів у справі для її розгляду по суті за відсутністю представника Відповідача.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи представником Позивача не заявлялось.
За згодою представника Позивача у судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд, -
07.02.2008 р. між приватним торгово - будівельним підприємством “ЮВЄС” та товариством з обмеженою відповідальністю “ШТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” укладений Договір № 347 ( з додатками № 1, № 2, № 3 та додатковою угодою № 347-д1 від 30.12.2008 р.).
Згідно п.1.1. договору ТОВ “ІНТЕРПАИП НІКО ТЬЮБ” зобов'язалось доручити та оплатити послуги, які надає ПТБП “ЮВЄС” по консультативно-методичному супроводженню капітального будівництва, реконструкції та ремонту об'єктів ТОВ “ШТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”. Роботи по капітальному будівництву на об'єктах ТОВ “ШТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ” на підставі укладених договорів виконували підрядні організації - приватне підприємство “Студія АС”, приватне підприємство фірма “Лора”, акціонерне товариство закритого типу “Передвижна механізована колона № 2”. А позивач, згідно умов договору № 347, контролював виконання цих робіт.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом наведеної статті, при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього привели. Отже, предметом договору про надання послуг є, зокрема, виконання певних дій, які не мають матеріального результату.
В силу ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до змісту позовної заяви, Виконавець ( Позивач ) просить суд зобов'язати Замовника підписати акти виконаних робіт за надані послуги по консультативно-методичному супроводженню капітального будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Ст. 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання акта приймання виконаних робіт ( наданих послуг ).
Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
За приписами ст. 6 ГК України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.
Отже, зобов'язання Відповідача підписати акти приймання наданих послуг не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.
Вищенаведене право позиція знайшла своє підтвердження у постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2009 р. по справі № 28/32-09.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що Позивачем обраний не той спосіб захисту, господарський суд відмовляє в задоволенні зазначеного позову Позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України - 11.06.2010 року )