10.06.10р.Справа № 39/161-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таїм" (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Жовтневе, вул. Ватутіна, 20 "А", код ЄДРПОУ 35101125)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАКС" ЛТД (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 41, оф. 3, код ЄДРПОУ 19413963)
до відповідача-2: Товариства з обмежено відповідальністю "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 41, код ЄДРПОУ 33737573)
до відповідача-3: Дочірного підприємства "ІНВЕСТ-ПЛЮС" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАНО ПЛЮС ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 41, оф. 3, код ЄДРПОУ 31952799)
про стягнення заборгованості за договорами поруки в сумі 149 756 762 грн. 69 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Таїм” (надалі позивач) звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС” ЛТД (надалі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНО ПЛЮС ЛТД” (надалі відповідач-2), Дочірнього підприємства “ІНВЕСТ-ПЛЮС” Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНО ПЛЮС ЛТД” (надалі відповідач-3), як поручителів згідно договорів поруки від 15.02.2010р. № 02/2010-1, № 02/2010-2, № 02/2010-3, заборгованість у розмірі 149 756 762,69 гривень, яка виникла у боржника НТЦ „АРЕОПАГ” ТОВ перед Позивачем на підставі договору поставки № 01/11-07 та договорів уступки права вимоги.
До позовної заяви додана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачам, за переліком, наданим позивачем у заяві, а також заборони відповідачам відчужувати вказане нерухоме майно.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невиконання відповідачами як поручителями основного боржника, своїх зобов'язань в добровільному порядку та доволі значний розмір заборгованості свідчить про наявний ризик ускладнення виконання рішення суду, через необхідність накопичення відповідачами потрібної суми коштів, а також через можливість відчуження належного відповідачам нерухомого майна на користь третіх осіб.
Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).
Враховуючи значний розмір позовних вимог (149 756 762,69 грн.), суд вважає припущення позивача, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у зв'язку зі зникненням або зменшенням активів відповідачів, на які може бути звернено стягнення, у випадку задоволення судом позовних вимог, достатньо обґрунтованим.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне вжити заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, перелік якого наведений у доданій до позову заяві.
Оскільки накладення арешту на нерухоме майно унеможливлює розпорядження вказаним майном і перехід його у власність третіх осіб, заява позивача в частині заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, по суті дублює його вимоги про накладення арешту, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.
Відповідно до п. 4 Роз'яснення Вищого господарського суду України за №04-5/365 від 28.03.02 р. (із змінами та доповненнями) “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або грошові кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3 і 6 Закону України “Про виконавче провадження ”, а наказ при цьому не видається.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Таїм” про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ “АВАКС” ЛТД (код ЄДРПОУ 19413963), а саме:
- нежиле приміщення, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Орловська, 4-6/2;
- нежитлова будівля (автозаправна станція), знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул. Незалежності (вул. Леніна), буд. 100-а, РПВН 3174090;
- земельна ділянка площею 0,0515 га, з цільовим призначенням -землі інших видів діяльності та послуг, знаходиться за адресою Київська обл., Козелецький р-н, м. Остер, вул. Незалежності, 100 “а” (кадастровий номер 7422010400010100030);
- нафтобаза, знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 26, РПВН 4960268;
- контейнерна автозаправочна станція, знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, с. Пірнове, вул. Київська, 27, РПВН 3263132;
- АЗС, знаходиться за адресою Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 24, РПВН 199187;
- комплекс дорожнього сервісу з АЗС, знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Новопетрівська, АЗС 20 км траси Київ-Овруч, 1, РПВН 843750;
- АЗС з автостоянкою та кафетерієм, знаходиться за адресою Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, пров. Семашка, 5, РПВН 4825923;
- земельна ділянка площею 0,5000 га, з цільовим призначенням -комерційного використання, знаходиться за адресою Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка, пр. Семашка, 5 (кадастровий номер 3221055100:01:007:0002);
- 9/10 частин нежитлової будівлі, автозаправної станції з комплексом дорожнього сервісу, знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Виповзів, вул. Центральна (вул. Леніна) 108, РПВН 5698664.
Накласти арешт на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю “АЛАНО ПЛЮС ЛТД” (код ЄДРПОУ 33737573) а саме:
- автозаправочна станція з кафе на 1 робоче місце, знаходиться за адресою Київська обл., Фастівський р-н, с/рада Червоненська, АЗС, автодорога Фастів-Біла Церква 77 км + 866м., буд. б/н, РПВН 13050510;
- земельна ділянка площею 0,4115 га, з цільовим призначенням -здійснення комерційної діяльності, знаходиться за адресою Київська обл., Фастівський р-н, Червоненська сільська рада (кадастровий номер 3224987100:01:002:0022);
- виробничі приміщення, знаходяться за адресою Київська обл., м. Фастів, вул. Великоснітинська, 69, РПВН 6229019;
- АЗК-2, знаходиться за адресою Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці, вул. Київська, б/н, на 27 км автошляху Київ-Луганськ, РПВН 934471.
Накласти арешт на нерухоме майно, належне Дочірньому підприємству “ІНВЕСТ-ПЛЮС” Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНО ПЛЮС ЛТД” (код ЄДРПОУ 31952799), а саме:
- нежитлова будівля літ. “А” (АЗС), знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Франка Івана, буд. 15, автодорога Київ-Одеса, 93 км + 860 м., РПВН 1584838.
В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Таїм” про забезпечення позову відмовити.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.
Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.
Суддя О.В. Ліпинський