Справа № 758/13032/21
3/758/7174/21
29 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 122-4, 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 08 вересня 2021 року о 15 год. 00 хвилин, в м. Києві по вул. Волоська, 50/38, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом недотримався безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3Б ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 , 08 вересня 2021 року о 15 год. 00 хвилин, в м. Києві по вул. Волоська, 50/38, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п 2.10 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому визнав частково, вказав, що не помітив припаркований автомобіль, оскільки думав, що це був пагорб.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та cт.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №326198 від 08.09.2021 та серії ААБ №326197 від 08.09.2021, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; на схемі зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;
- рапортом інспектора відділу зв'язку та телекомунікацій УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Д. Білаша, щодо події, яка мала місце 08.09.2021;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що перебуваючи у своїй квартирі біля місця події, почула звук удару та хруст, та подивившись у вікно, помітила автомобіль Опель, який в'їхав задньою частиною у припаркований у дворі автомобіль «Ауді»;
- письмовими поясненнями пеотрпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що їй зателефонували та повідомили, що бачили, як водій, який керував автомобілем «Опель», вдарив її авто, потім в'їхав у лавочку та в подальшому місце ДТП залишив;
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9, 2.3Б, 2.10 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами у справі.
Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Також, будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 268, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та, із урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя: Леся БУДЗАН