27.05.10р.Справа № 31/125-10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Альянс- КМ”, м.Київ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро Каолін”, смт.Просяна Дніпропетровської області
про стягнення суми
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивачаІловайська А.С., дов. від 10.04.10р.
Від відповідачане з'явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу по рахунку №1335 з урахуванням індексу інфляції у розмірі 31 171,47 грн., суму боргу по рахунку №203 від 01.02.10р. та №196 від 29.01.10р. у розмірі 58 676,32 грн., 62,27 грн. пені та 373,57 грн. 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №08-06СВ ДНК/2009 від 14.06.09р. щодо своєчасної оплати поставленого товару та отримання товару за даним договором.
Відповідач згідно відзиву на позов зазначив, що ним було сплачено залишок суми вартості отриманого останнім товару, разом з тим заперечував проти стягнення 58 536,0 грн., оскільки друга партія товару на суму 58 536,00 не була поставлена відповідачу. Окрім того, у зв'язку з передачею виробничого процесу відповідача ТОВ „Проско Ресурси”, позивач уклав новий договір на поставку решти товару за договором №08-06СВ ДНК/2009 від 14.06.09р. вже з ТОВ „Проско Ресурси”.
В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Згідно договору №08-06СВ ДНК/2009 від 11.06.09р., укладеного між сторонами у справі, позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар, а саме: „Сито 48” Sweco Fusion типорозміру 325 mesh MG у кількості 10 штук за ціною 5 853,60 грн. за 1 шт на загальну суму 58 536,0 грн. в тому числі ПДВ та „Сито 48” Sweco Fusion типорозміру 250 mesh MG у кількості 10 штук за ціною 5 853,60 грн. за 1 шт на загальну суму 58 536,0 грн. в тому числі ПДВ.
Загальна сума договору складає 117 072, грн.. в тому числі ПДВ 19 512,0 грн.
Оплата товару здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в такому порядку: передплата у розмірі 50% від вартості замовленого товару протягом 10 банківських днів з моменту отримання від продавця рахунку-фактури; остаточна оплата в розмірі 50% за фактично поставлений товар сплачується протягом 10 банківських днів з дня поставки товару на підставі рахунку продавця.
Поставка товару здійснюється продавцем у м.Київ вул. Блакитного, 13 протягом 45 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати. Продавець разом з товаром надає покупцеві паспорт якості, видаткову, податкову накладну та рахунок на оплату товару, у яких відображено найменування, кількість ціна та вартість товару.
За порушення строків оплати товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше 2%.
Позивачем на підставі накладної №2303 від 19.10.09р., згідно якої відповідач отримав частину товару на суму 58 536,0 грн., заявлено до стягнення суму залишку заборгованості за поставлений товар у розмірі 28 536,0 грн.
Згідно наданого відповідачем платіжного доручення №51 від 17.05.10р. останнім, на час розгляду справи, сплачено суму заборгованості за фактично поставлений товар у розмірі 28 536,0 грн., з огляду на що, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Разом з тим, враховуючи, що відповідачем не надано доказів своєчасної оплати поставленого товару, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, суд вбачає підстави для стягнення 42,22 грн. пені.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача 253,30 грн. 3% річних.
При цьому, перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню втрат від інфляції, з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист №62-97р від 03.04.97р.) суд вбачає підстави для частково стягнення суми втрат від інфляції за період прострочення листопад 2009р. -лютий 2010р. у розмірі 1 660,55 грн. В іншій частині щодо стягнення втрат від інфляції слід відмовити.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суму вартості решти товару передбаченого умовами договору у розмірі 58 536,0 грн. та нарахованих на дану суму 20,05 грн. пені та 120,27 грн. 3% річних, оскільки позивачем фактично не було поставлено решту товару на таку суму, тобто у відповідача не виникло обов'язку сплатити заявлену суму. Окрім того, згідно відповіді відповідача вих.№3103-юр від 31.03.10р. на претензію останній повідомив позивача, що виробничий процес ТОВ „Дніпро Каолін” було реорганізовано у ТОВ „Проско ресурси” та надав в матеріали справи копію договору укладений між позивачем та ТОВ „Проско ресурси” на поставку 10 штук сит „Сито 48” Sweco Fusion типорозміру 325 mesh MG у кількості 5 штук за ціною 5 853,60 грн. та „Сито 48” Sweco Fusion типорозміру 250 mesh MG у кількості 5 штук за ціною 5 853,60 грн. на загальну суму 58 536,0 грн.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Позивачем, як підставу для відшкодування понесених ним судових витрат надано, у тому числі квитанцію №24/03 про сплату 7 000,00 грн., копію договору про надання послуг адвоката від 11.03.10р. Одночасно, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд, з урахуванням матеріалів конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Оцінюючи матеріали справи та фактичні обставини, сума витрат у розмірі 7 000,00 грн. є необґрунтованою з точки зору фактично наданих послуг, а тому не може бути покладена на відповідача. Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на послуги адвоката та стягнути 2 000,00 грн.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Припинити провадження у справі в частині стягнення 28 536,0 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро Каолін” (53610, Дніпропетровська область, смт.Просяна, вул. Південна,6; код ЄДРПОУ 24228943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-КМ” (03041, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18а; код ЄДРПОУ 23708948) 42,22 грн. пені, 253,30 грн. 3% річних, 1 660,55 грн. втрат від інфляції, 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 304,92 грн. витрат на сплату держмита та 80,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя А.В.Єременко