Справа № 149/2207/21
Провадження № 22-ц/801/2179/2021
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
28 вересня 2021 рокуСправа № 149/2207/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),
суддів: Копаничук С.Г., Голоти Л.О.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна",
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Павлюк О.О., в залі суду,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із вказаною позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.
В обгрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича від 09.08.2021 було відкрито виконавче провадження №66440600 з виконання виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.
Приватним виконавцем вчиняються дії спрямовані на примусове виконання вказаного виконавчого напису, що може бути здійснено шляхом арешту та стягнення належних їй коштів та майна, внаслідок чого буде порушено її право власності на кошти та майно, що призведе до ускладнення захисту її прав та до неможливості виконання рішення по справі у випадку задоволення її позову, а тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 54967.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавець у майбутньому може вчинити дії щодо арешту та стягнення належних їй коштів та майна під час виконання спірного виконавчого напису.
Також судом першої інстанції зазначено, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №54967, правомірність якого є предметом цивільного позову, що не відповідає вимогам ч. 10 ст. 150 ЦПК України.
Інших доказів, які б свідчили, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, нею не подано.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
24 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про її відмову від апеляційної скарги, у якій остання зазначила, що на підставі ст. 362 ЦПК України, вона відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року у справі №149/2207/21, а апеляційне провадження просить закрити. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі та зрозумілі, а також просить повернути їй сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Згідно із частинами п'ятою та шостою статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не прийняти відмову від апеляційної скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятий статті 206 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства та відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 362 ЦПК України.
Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 зрозумілі, як зазначено у поданій нею заяві.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Щодо повернення судового збору скаржнику, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за розгляд апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 454 грн.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією №0.0.2258987233.1 від 09 вересня 2021 року у розмірі 454 грн підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір.
Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрити.
Повернути ОСОБА_1 454 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією №0.0.2258987233.1 від 09 вересня 2021 року, отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий: В. В. Оніщук
Судді: Л. О. Голота
С. Г. Копаничук