Справа № 750/7899/21
Провадження № 3/750/2338/21
28 вересня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., за участю захисника Серкіна Костянтина Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17.07.2021 о 02:07 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вулиці Кибальчича, 16, керував транспортним засобом Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Його місце проживання в АДРЕСА_1 , підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і адресою відправника, що зазначена на конверті, в якому надійшло пояснення ОСОБА_1 щодо обставин даної справи. Також у судові засідання з'являвся захисник ОСОБА_1 адвокат Серкін К.Ю. Отже, ОСОБА_1 був поінформований про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Жодних заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 серії ААБ №303017, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено наступні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; огляд ОСОБА_1 не проводився;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився;
-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.07.2021, які пояснили, що залучалися до огляду водія на стан сп'яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і у лікаря-нарколога;
-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 17.07.2021, приблизно о 2 годині, біля ТРЦ «Голівуд» по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, 1-В, транспортний засіб Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху та ледь не скоїв наїзд на їхній автомобіль. Вони поїхали за цим автомобілем і наздогнали його на вулиці Кибальчича. Після чого викликали поліцію. Водієм виявився ОСОБА_1 ;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором транспортного засобу свідка зафіксовано як автомобіль Volvo здійснив поворот з крайньої лівої смуги руху вул. 1-го Травня на крайню праву смугу зустрічного напрямку руху вул. 77-ої Гвардійськовї Дивізії. Водій почав переслідувати зазначений автомобіль Volvo, викликаючи поліцію, та у світлі фар його автомобіля було видно реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіля Volvo. Автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав у тупик. Водій автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розвернувся. При цьому в світлі фар у салоні автомобіля було видно водія, який у подальшому називався ОСОБА_1 . Транспортний засіб свідка завадив проїзду зазначеного автомобіля, й той зупинився. Одразу до місця водія підійшов свідок (водій транспортного засобу, що переслідував зазначений автомобіль), який завадив водієві вийти з автомобіля. З автомобіля ніхто не виходив. При цьому водій вмикав у салоні автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , світло й було видно в автомобілі на місці водія сидів чоловік, який у подальшому називався ОСОБА_1 . З відеозапису нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, як поліцейські прибули на місце зупинки автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де свідок указав на водія зазначеного автомобіля. При спілкуванні з поліцейським водій називався як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснивши, що він не керував зазначеним автомобілем, і визнавши факт перебування в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснював, що водій автомобіля кудись поїхав/пішов, пізніше пояснював, що автомобіль стояв на тому місці з полудня. Він пояснював, що живе неподалік на вул. Рокоссовського та був у друга на святкуванні Дня народження. У спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої ввечері, і що він «випивши». Працівник поліції у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, останній від огляду відмовився, наполягаючи, що не керував автомобілем;
-рапорт поліцейського взводу 2 роти №4 БУПП в Чернігівській області Дудко Г.Г., відповідно до якого працівниками поліції був отриманий виклик про те, що водій транспортного засобу Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу, створив аварійну ситуацію та перебуває за кермом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце виклику по вул. Кибальчича, 16, був помічений вказаний транспортний засіб, який заблокований транспортним засобом свідків. Водієм виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога або на місці за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 478992 від 17.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з ненаданням для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не перебував за кермом автомобіля Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 17.07.2021 о 2 год. 07 хв. по вул. Кибальчича, 16, в м. Чернігові і на відео як водія вказаного транспортного засобу зафільмовано іншу особу. Вважає, що поліцейські не правильно встановили особу водія зазначеного транспортного засобу. За кермом був автослюсар, який ремонтував його автомобіль, а він на той час перебував на риболовлі за межами м. Чернігова.
15.09.2021 через канцелярію суду від захисника Серкіна К.Ю. надійшло пояснення від 15.09.2021, в якому останній клопотав про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення. Серед іншого у клопотанні захисником зазначено, що він уклав договір з ОСОБА_1 на термін до 14.09.2021, а тому не має права брати участь у справі, розгляд якої призначено на 28.09.2021. Зважаючи, що сам захисник у своєму поясненні зазначив про припинення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 14.09.2021, тому його клопотання, заявлене в поясненні від 15.09.2021, слід залишити без розгляду, а відповідні пояснення захисника не приймати до уваги.
Дослідивши матеріали справи, суди приходить до наступних висновків.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які вказали, що з моменту порушення Правил дорожнього руху вони переслідували автомобіль Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . Згідно відеозапису з відеореєстратору транспортного засобу свідка зафіксовано як автомобіль Volvo здійснив поворот з крайньої лівої смуги руху вул. 1-го Травня на крайню праву смугу зустрічного напрямку руху вул. 77-ої Гвардійськовї Дивізії; водій переслідував зазначений автомобіль Volvo та у світлі фар його транспортного засобу було видно водія автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у подальшому називався ОСОБА_1 ; також цю особу було видно, коли він вмикав світло в салоні свого автомобіля; з автомобіля до цього ніхто не виходив. Тим самим, спростовуються пояснення ОСОБА_1 на місці події (згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських) про те, що автомобіль Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не рухався з полудня, а також, що ним керував інший водій, який поїхав чи пішов після зупинки.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він на час затримання водія його автомобіля був за межами міста на риболовлі. Разом з тим, згідно відеозапису нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, як поліцейські прибули на місце зупинки автомобіля Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де свідок указав на водія зазначеного автомобіля; при спілкуванні з поліцейським водій неодноразово називався як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; коли поліцейський неодноразово помилково називав його на ім'я ОСОБА_6 , то водій його виправляв, називаючи своє ім'я ОСОБА_7 ; на неодноразові вимоги надати посвідчення водія він відмовляв, але поза зйомкою камери показав працівникові поліції свій документ з фотографією, з якого поліцейський прочитав: « ОСОБА_1 », сказавши, що тепер його особу встановлено. Отже поліцейським на місці події встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про судовий розгляд даної справи, не з'явився в судове засідання, щоб перешкодити його ідентифікації в суді.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт керування автомобілем Volvo V70, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 , який визнав факт свого перебування у стані алкогольного сп'яніння при спілкуванні з поліцейськими та в присутності двох свідків.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, останні неодноразово повідомляли ОСОБА_1 про те, що свідки вказали на нього як на особу, що керувала транспортним засобом, і пропонували йому в присутності двох свідків пройти огляд щодо стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, наполягаючи, що не керував автомобілем. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов'язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний