Справа № 663/1266/21
Провадження № 3/663/608/21
20 вересня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП,-
02.05.2020 о 15:50 год. по вул. Піонерська в с. Новомиколаївка ОСОБА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом поряду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що 02.05.2021 він з дружиною поверталися додому, автомобілем він не керував, оскільки був на підпитку, за кермом знаходився його брат. Під час руху в автомобілі зламалася шарова опора, тому відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем та з'їзд у город. Після чого його брат вийшов з машини та пішов на зупинку, щоб поїхати за допомогою. Потім приїхали працівники поліції та почали складати на нього протокол, але він їм пояснював, що за кермом був його брат.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є братом ОСОБА_2 , 02.05.2021 він разом з братом та його дружиною поїхали до с. Новомиколаївка до братового друга відпочивати. Брат був напідпитку, тому він сів за кермо, оскільки був тверезий, однак посвідчення водія він не має. Коли вони поверталися додому, швидкість була приблизно 40 км/год., але лопнула шарова опора, тому відбулося ДТП, на якій це сталося вулиці він не пам'ятає. Коли він вийшов з машини, то бачив приблизно в 100 м жінку з дитиною, потім поїхав за новою шаровою. Приїхав десь через 10 хв. з ОСОБА_4 , то вже були працівники поліції, про те що він був за кермом він їм не казав, бо був уже складений протокол на брата.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2021 після обіду, ОСОБА_6 попросив його відвезти до с. Новомиколаївка, оскільки зламалася шарова опора. Коли вони приїхали до с. Новомиколаївка, то з машини він не виходив, але побачив, що на городі стояла машина та було трошки людей. Крім того, пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_7 , той йому повідомив що за кермом був він, також зазначив, що ОСОБА_6 був тверезий.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_2 приблизно 4-5 років, 02.05.2021 до нього приїздили ОСОБА_9 разом з дружиною та братом, були до 15:00 год., коли вони поїхали, він ліг спати аж до вечора, тому під час складання протоколу не був присутнім. Крім того пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_10 був на підпитку.
Заслухавши представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096448 від 02.05.2021, копією рапорту від 02.05.2021, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 02.05.2021, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями від 02.05.2021 та відеозаписом.
Також, факт керування ОСОБА_2 автомобілем підтверджується постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 974337 та серії № 974336 від 02.05.2021, відповідно до яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень.
Крім того, 16.06.2021 постановою Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яка набрала законної сили 27.08.2021 відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду, під час розгляду якої було допитано свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що 02.05.2021 саме ОСОБА_2 керував автомобілем, оскільки після ДТП з автомобіля ніхто не виходив, та в ньому знаходилося лише двоє осіб, ОСОБА_12 та жінка, інших людей не було.
При цьому зазначені докази є взаємопов'язаними та логічно узгоджуються між собою.
Проведений аналіз доказів по справі змушує суд критично відноситися до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні і розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки достатніх доказів на підтвердження керування автомобілем іншою особою не надано.
Обставин, які пом'якшують відповідальність не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушення, які відносяться до правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням обставин, що пом'якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд вважає необхідним, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору, що діє з 01.01.2021, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Г.О. Шабрацький