Справа № 658/2163/21
провадження № 3/658/1057/21
02 серпня 2021 р. м. Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянув матеріали, які надійшли з ВП №1 Каховського РВ ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працюючо-го, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
07.07.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з ВП №1 Каховського РВ ГУНП в Херсонській області надійшов протокол серії ААБ№245508 від 02.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ААБ№245508 від 02.07.2021 року, водій ОСОБА_1 02.07.2021 року, о 04 год. 30 хв., в смт. Любимівка Каховського району, по вул. Мелі-топольська, керував автомобілем марки "Ford Transit", державний номер НОМЕР_1 , з яв-ними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру відеоспосте-реження працівника поліції №6. Водія гр. ОСОБА_1 відсторонено від права керуван-ня.
Згідно протоколу водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2021 року він керував автомо-білем марки "Ford Transit", державний номер НОМЕР_1 , і о 04.30 год, рухався по вул. Ме-літопольська в смт Любимівка Каховського району, і був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з ним працівники поліції запропонували йому пройти медичне обстеження у лікарні, на що він погодився, і сів в атомобіль працівників поліції, щоб проїхати до Ка-ховської ЦРЛ, але його привезли до відділення поліції і стали складати протокол про адмін-правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 зазначив, що він підписав протокол та пояснення, які були написані не ним, під примусом працівників поліції. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В.В. пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, а тому єидиним до-казом, на який посилаються працівники поліції, є відеозапис з нагрудної відеокамери полі-цейського. Захисник наголосив, що на відеозаписі зафіксовано, як на місці зупинки ОСОБА_2 заперечує факт керування трнанспортним засобом в стані сп'яніння, і погод-жується пройти медичний огляд. На даному відеозаписі відсутні пропозиції поліцейських пройти огляд шляхом продуття алкотестеру, і ніякого оформлення документів не відбу-вається. В подальшому відеозапис переривається, і оформлення протоколу вже відбуваєть-ся в приміщенні відділу поліції, де явно помітно, що ОСОБА_1 знервований і говорить явно під диктовку працівників поліції. За наведених обставин захисник просив суд визнати недопустимим доказом зазначений відеозапис, оскільки він не є безперервним; оформлення адмінправопорушення відбувалося не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділу поліції, без присутності захисника, і закрити провадження за відстуністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопору-шення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне право-порушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відпові-дальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясува-ти інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що: «доказами в справі про адміністративне пра-вопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для пра вильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при-ладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідально-сті, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кіно-зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному ре-жимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що сто-суються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і доку-ментів, а також іншими документами».
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про практику застосуван-ня судами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього ру-ху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, відтворивши наявний в до-датках до адміністративного протоколу серії ААБ №245508 відеозапис на компакт диску, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги пись-мові заперечення захисника Мироненка В.В., суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорож-нього руху: вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою встанов-лено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв тран-спортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння під-лягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відпо-відає обстановці.
Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алко-гольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присут-ності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охо-рони здоров'я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163678 від 07.06. 2021, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкоголь-ного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився під відеозапис камери №6.
Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ №245508 від 02.07.2021, містить підпис ОСОБА_1 .. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Разом з тим, суд звертає увагу, що в мате-ріалах відсутній акт його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» зазна-чено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №245508 від 02.07.2021 року не зазначені свідки, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, тому суд робить висновок, що в даному випадку свідки не залучалися.
Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних прила-дів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» кінозйомкою та відеозаписом є процеси фіксації динамічних вла-стивостей об'єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка прово-диться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації. Згідно пункту 4 ча-стини 1 VII розділу цієї Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється використання носіїв відеозапису у випадках, не пов'язаних із здійсненням ними повноважень поліції. Протоколом серії ААБ №245508 від 02.07.2021 та доданими до нього матеріалів не зазначено, яким саме технічним засобом було зафіксовано правопо-рушення (марка, найменування, серія, серійний номер), а лише зазначено номер (6) що ставить під сумнів законність застосування обраного для фіксування поліцейським техніч-ного запису.
Крім того, суд не може залишити поза увагою, що необхідною умовою для викори-стання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інфор-мативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виник-нення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом (Київським часом), зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відеозо-браження, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чіт-ку фіксацію деталей об'єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.
При вивченні вказаного відеозапису було встановлено, що на місці зупинки транс-портного засобу водій ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд, але, в по-дальшому, після перерви у відеозаписі, знаходячись вже в приміщенні Каховського ВП ГУНП у Херсонській області, і, майже через годину після зупинення, заявив про відмову від проходження медичного огляду, що викликає сумнів у добровільності та істинності даної позиції ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адмінправопорушення.
Отже, відеозапис, який долучений до матеріалів справи здійснений на технічному приладі, суд не приймає як належний та допустимий доказ винності ОСОБА_1 у вчи-ненні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсто-ронено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транс-портним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів наве-дені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про ад-міністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суд-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постано-ви.
Суддя: Терещенко О. Є.