06.09.2021 Справа №607/5159/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Дзюбича В.Л.
за участю секретаря Комінярської О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
Відповідач ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Варода П.Б. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Заяву обґрунтовують тим, що станом на сьогодні рішення суду виконане у повному обсязі, зокрема ОСОБА_2 на виконання рішення суду передано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 000 дол. США, а відтак підстави для забезпечення позову відсутні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти скасування заходів забезпечення позову не заперечила, оскільки рішення суду виконане в повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158, 223 ЦПК України.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2020 року в порядку забезпечення позову до пред'явлення позову у цивільній справі № 607/5052/20 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1972528361101, загальна площа 68,2 квадратних метри.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року у справі №607/5159/20 вирішено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 818800 (вісімсот вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень, сплачених за «договором про намір купівлі-продажу та договором завдатку об'єкта нерухомості» від 11 березня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8188 (вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору. У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.
Вищезазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.
Згідно розписки від 12 серпня 2021 року, ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2021 року у справі №607/5159/20 грошову кошти в сумі 3 000 дол. США.
Відповідно до ч. ч.1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В силу вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову враховує, що позов, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, розглянуто, рішення суду набрало законної сили, та є виконане в повному обсязі, що сторонами не заперечується.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину підлягає до задоволення, шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2020 року у справі № 607/5052/20, а саме - арешт квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1972528361101, загальна площа 68,2 квадратних метри.
Керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2020 року у справі № 607/5052/20, а саме - арешт квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1972528361101, загальна площа 68,2 квадратних метри.
Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження управління державної реєстрації Тернопільської міської ради та відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також сторонам для відому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2021 року.
Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич