смт Новомиколаївка
Іменем України
23 вересня 2021 року Справа № 322/753/21 (Провадження № 3/322/330/21)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Котова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.08.2021 з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,
встановив:
14.08.2021 о 07:30 в Запорізькій області, Новомиколаївського району, на а/д Запоріжжя-Донецьк 53 км.+900 м. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ21063, д.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2,9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винною себе у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, і пояснила, що спиртні напої вона вживала напередодні, і після скоєної дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала в шоковому стані. Чи ставила вона підпис в протоколі вона не пам'ятає. Клопотань не заявила.
Захисник Котов О.С. зазначив, що під час складання протоколу 14.08.2021 ОСОБА_1 працівниками поліції не роз'яснювалися можливість пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджувалась з результатами огляду, працівником поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП.
Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол серії ААБ №252617 від 14.08.2021, роздруковані показники алкотестера, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів, довідку ВП №3 ЗРУП щодо бази «Адмінпрактика» від 19.08.2021 за №4608/72/1-2021, відеозапис.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так на відеозаписі зафіксовано факт проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера ОСОБА_1 і роз'яснення працівником поліції їй прав. ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу того, що вона не погоджується з результатами огляду не надає, напроти остання повідомляє, що вживала спиртні напої минулого дня. Зафіксована на записі поведінка ОСОБА_1 не дає підстав вважати, що вона під час оформлення адміністративного матеріали не розуміє значення своїх дій, або ж тих пояснень що надає. Саме ОСОБА_1 телефонувала на службу "102" і повідомляла про ДТП.
ОСОБА_1 підписано усі графи протоколу. В протоколі вона власноручно зазначила, що від пояснень відмовляється. Також нею підписана роздруківка алкотестера драгер, акт огляду на стан сп'яніння в графі "з результатами згоден".
Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що вона перебувала на момент складання протоколу в шоковому стані, не пам'ятає чи підписувала документи, і похідні від цієї позиції доводи, що вона не визнавала результати огляду суддя розцінює, як спробу уникнути від відповідальності за вчинене, і обраний нею спосіб захисту.
Доводи захисника про порушення вимог ст.266 КУпАП працівником поліції під час проведення огляду на стан сп'яніння суддя вважає необґрунтованими, оскільки встановлено що ОСОБА_1 погоджувалась з результатами огляду за допомогою алкотестера.
Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Переліченні обставини враховані.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом з тим, право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.
З довідки відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області випливає, що згідно з базою "Адмінпрактика" ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 ТСЦ 2341 від 11.09.2018, терміном дії два роки (з 11.09.2018 до 11.09.2020). Отже, строк дії вказаного посвідчення водія сплинув, тому на момент складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не мала права керування транспортним засобом, відповідно остання не може бути позбавлена цього права.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.40-1, ст.ст.283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Роз'яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов