Справа № 643/8869/21
Провадження № 2/643/4047/21
20.09.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,
позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення 52 978, 73 грн.,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення 52 978, 73 грн.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
09.06.2021 року на адресу суду надійшла відповідь щодо місця проживання відповідача.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/8869/21, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2021 року.
07.07.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
07.07.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить:
- витребувати у КП «Жилкомсервіс» належним чином завірену копію технічного плану (схеми) внутрішньобудинкового холодного водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- витребувати у КП «Жилкомсервіс» належним чином засвідчені копії договорів між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, що знаходяться у комунальній власності м. Харкова;
- витребувати у КП «Жилкомсервіс» договір про надання житлово-комунальних послуг по кв. АДРЕСА_2 ;
- витребувати у КП «Харківводоканал» належним чином завірену копію технічного плану (схеми) внутрішньобудинкового холодного водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- витребувати у КП «Харківводоканал» належним чином засвідчені копії договорів між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, що знаходяться у комунальній власності м. Харкова;
- витребувати у КП «Харківводоканал» діючий договір на послуги холодного водопостачання квартири АДРЕСА_2 , на підставі якого нараховується плата за холодне водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 ;
- витребувати у КП «Харківводоканал» акти виконаних робіт з монтажу відсікаючого крану (до та після аварії) на системі ХВП в межах квартири АДРЕСА_2 .
15.07.2021 року позивачем до суду подано відповідь на відзив в порядку статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.
09.08.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
09.08.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд передати справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Означене клопотання обґрунтовано тим, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова. Зазначає, що позовні вимоги стосуються шкоди, завданої залиттям квартири, що з урахуванням положень ст. 28 ЦПК України, свідчить про відсутність підстав для віднесення цієї справи до підсудності Московського районного суду м. Харкова. Також не можливо посилатися на ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини виникли з невиконання саме зобов'язань по обслуговуванню внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання, а не з приводу нерухомого майна.
09.08.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого відповідач просить суд викликати та допитати наступних свідків:
- інженера ділянки № НОМЕР_2 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 ;
- майстра по ТО ВДС ділянки Московського району КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 ;
- слюсара-сантехніка по ТО ВДС ділянки Московського району КП «Харківовдоканал» Жукова Володимира Івановича;
- начальника дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» Максюченко Наталію Миколаївну;
- власника кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ;
- співвласника кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , оцінювача ОСОБА_7 .
У підготовчому засіданні позивач заперечувала проти задоволення поданих відповідачем клопотань про передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, зупинення провадження у справі та витребування доказів.
Щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова, суд зазначає наступне.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.
Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.
Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.
Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
За п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав (п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, що за своїм змістом є відшкодуванням шкоди, заподіяної майну.
Так, відповідно до положень ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть бути пред'явлені за місцем заподіяння шкоди.
Отже, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, скориставшись своїм право вибору підсудності, пред'явив позов про відшкодування шкоди за місцем заподіяння шкоди, яка була спричинена внаслідок пошкодження його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Московського району м. Харкова.
Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що посилання відповідача на те, що дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова є безпідставними.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення відповідач посилався на те, що для належного з'ясування обставин справи необхідно встановити, у зоні обслуговування якого суб'єкту господарювання - управителя будинку або виконавця послуг холодного водопостачання, або власника квартири, знаходиться відсікаючи кульковий кран на стояку холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_2 , для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової будівельно-технічної експертизи. 23.07.2021 між нею та ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було укладено Договір № ЕС-1701-1-1824.21 про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення розмежування зон відповідальності виконавця послуг холодного водопостачання, управителя будинку та власника квартири за стан та обслуговування внутрішньобудинкової системи холодного постачання. Термін виконання експертизи - друга половина жовтня 2021 року.
Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.
З аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи саме судом, а не її проведення на замовлення учасником справи.
Щодо клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).
Частиною 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.
Положення частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Частинами 1, 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).
Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.
Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 Цивільного процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Відповідно до частини 1 статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.
Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.
Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у Комунального підприємства «Жилкомсервіс»: належним чином засвідчену копію технічного плану (схеми) внутрішньобудинкового холодного водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , витребувати у Комунального підприємства «Харківводоканал»: належним чином засвідчені копії договорів між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлового будинку АДРЕСА_1 , акти виконаних робіт з монтажу відсікаючого крану (до та після аварії) на системі ХВП в межах квартири АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів відповідач посилався на те, що КП «Харківводоканал» відмовив йому в наданні схеми внутрішньобудинкового холодного водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі у межах квартири АДРЕСА_4 , на підтвердження чого надала відповідь КП «Харківодоканал».
Відповідно до листа КП «Харківводоканал» від 10.02.2021 № Ш-5581/1-210102-05, вбачається, що схеми внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання будинку АДРЕСА_1 , у розумінні п.1.2.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, не входить до складу технічної документації, яка ведеться виконавцями послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Зважаючи на те, що схеми внутрішньобудинкової системи холодного водопостачання будинку АДРЕСА_1 не входить до складу технічної документації, яка ведеться КП «Харківводоканал», суд відмовляє відповідачу у витребуванні у КП «Харківводоканал» належним чином завіреної копії технічного плану (схеми) внутрішньобудинкового холодного водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, оскільки спір виник з приводу залиття квартири АДРЕСА_5 , суд не вбачає підстав для витребування у КП «Жилкомсервіс» належним чином засвідчених копій договорів між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків, що знаходяться у комунальній власності м. Харкова, а задовольняє його у частині спірного питання, а саме: витребувати у Комунального підприємства «Жилкомсервіс» належним чином засвідчені копії договорів між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлового будинку АДРЕСА_1 .
Також суд відмовляє відповідачу у витребуванні у КП «Жилкомсервіс» договору про надання житлово-комунальних послуг по кв. АДРЕСА_2 та у витребуванні у КП «Харківводоканал» договору на послуги холодного водопостачання квартири АДРЕСА_2 , на підставі якого нараховуються плата за холодне водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , оскільки відповідач як сторона укладених договорів, не позбавлена можливості надати вказані договори самостійно.
Враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 Цивільного процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.
Керуючись ст. ст. 84, 198, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 19.10.2021 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи № 643/8869/21 за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
4. Клопотання ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів у справі задовольнити частково.
5. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Комунального підприємства «Жилкомсервіс»:
- належним чином засвідчену копію технічного плану (схеми) внутрішньобудинкового холодного водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- належним чином засвідчені копії договорів між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлового будинку АДРЕСА_1 .
6. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Комунального підприємства «Харківводоканал»:
- належним чином засвідчені копії договорів між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- акти виконаних робіт з монтажу відсікаючого крану (до та після аварії) на системі ХВП в межах квартири АДРЕСА_2 .
7. В іншій частині клопотання ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів у справі відмовити.
8. Попередити Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» та Комунальне підприємство «Харківводоканал», що відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
9. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов'язковою.
10. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
11. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
12. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.
13. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
14. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2021 року.
Суддя Н.В. Новіченко