Справа № 534/18/17 Номер провадження 11-кп/814/1109/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 вересня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 120151700800001545 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2021 року,
встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тірасполь, Молдова, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 18.10.2021 включно.
Раніше обраний ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі залишено без змін.
Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи в створеній ОСОБА_11 і ОСОБА_12 організованій групі для зайняття злочинною діяльністю, в яку входили ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, виконуючи роль виконавця, брав безпосередню активну участь у вчиненні злочинів проти життя та здоров'я особи, залякував потерпілих, наносив їм тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою, а також приховував знаряддя вчинення злочину.
1. Так, восени 2015 року ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_11 за участю інших учасників групи, включаючи ОСОБА_15 , в кафе «12 стульєв» у на АДРЕСА_3 зустрілися з ОСОБА_16 з метою вербовки в їхню організовану групу, але ОСОБА_16 відмовився.
03.12.2015 приблизно 9.00 год ОСОБА_11 поряд з кафе «Жара» у м. Горішні Плавні в автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , де перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_13 з метою дізнатися певну інформацію, висловлюючи ОСОБА_17 погрози застосувати вогнепальну зброю змусили його сісти в автомобіль. В цей час до них під'їхав ОСОБА_12 на автомобілі «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 та вони на вказаних автомобілях виїхали в мікрорайон Золотнище м. Горішні Плавні з'їхали в лісосмугу, де ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 умисно нанесли ОСОБА_16 удари металевими прутами по тулубу та кінцівках, від чого ОСОБА_16 впав та втратив свідомість. Після цього помістили ОСОБА_16 в автомобіль «Ауді» та доставили його в Горішньоправнівську міську лікарню. Вказаними діями ОСОБА_16 були завдані тяжкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 121 КК України як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого організованою групою.
2. У період з 16.07.2016 по 18.07.2016 ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 перебуваючи в організованій групі, під керівництвом ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та за їх вказівкою, з метою визначення місця вбивства спостерігали за ОСОБА_18
18.07.2016 о 23.50 год. під час зустрічі з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_8 надав заздалегідь обумовлену вогнепальну зброю, а 19.07.2016 приблизно о 00.30 год ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за вказівкою та на замовлення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали переслідування ОСОБА_18 . Після чого ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_14 та ОСОБА_8 діючи чітко до відведеної ролі, здійснив з невстановленої органами досудового розслідування вогнепальної зброї не менше двох пострілів в спину ОСОБА_18 в результаті чого він помер у лікарні, після чого ОСОБА_13 повернув ОСОБА_8 зброю з метою приховання.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 28 п.11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої групи.
3. 22.07.2016 під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено 14 патронів калібру 5,45х39 мм, 3 патрони калібру 9х18 мм, 3 патрони калібру 9 мм, 3 мисливські патрони 16 калібру, корпус осколочної гранати РГД-5, споряджений вибуховою речовиною з вкрученим запалом УЗРГМ, які є бойовими припасами.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
4. 22.07.2016 під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який є особливо небезпечним засобом - канабісом, що в перерахунок на суху речовину становить 121,58 г.; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, що є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та дозрілого насіння коноплі, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 35.78 г.; пристрій для вживання наркотичної речовини, із залишками речовини, особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, що в перерахунок на суху речовину становить 0,047 г. А також на поверхні двох дерев'яних виробів виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, що в перерахунок на суху речовину становить 0,156 г.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
5. 22.07.2016 під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено таблетки білого кольору в кількості 15 штук масою 5,890 г, які містять псевдоефедрин, відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено, маса псевдоефедрину в 15 таблетках становить 1,80 г.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 311 КК України як незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд врахував тяжкість вчинених злочинів та покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі його засудження, даних про особу обвинуваченого, відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 227000 грн для нього занадто обтяжливий.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 120151700800001545 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 п. 11, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 311 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 п. 11, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 121,ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 28 п. 11, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 28 п. 11, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 121 КК України. В судовому засіданні 20 серпня 2021 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18.10.2021 включно.
У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.
Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_8 , у тому числі тяжких та особливо тяжких, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, суд дійшов висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у межах, наближених до мінімальних, передбачених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, зокрема проти життя та здоров'я особи, із застосуванням зброї, за попередньою змовою та в складі організованої групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі у тому числі до 15 років або довічного позбавлення волі, в даному провадженні судовий розгляд не завершено.
Окрім цього, обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має міцних соціальних зв'язків.
Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тобто, обвинуваченим та захисником не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який або доказів, які б вказували, що більш м'який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 20 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4