Справа № 135/912/21
Провадження № 2-а/135/10/21
іменем України
26.08.2021 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О., розглянувши в м. Ладижин Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,
17.08.2021 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 18.08.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання.
Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 798731 від 07.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні вимог ч.6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 798614 від 07.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні вимог ч.2 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Зазначені вище постанови, позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.
Інспектор поліції Жупанов С.А. та Залізняк В.М. неповно з'ясували обставини справи та безпідставно винесли постанови, якими визнано ОСОБА_1 винним в порушенні ч.2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що 07.08.2021 о 09 год 49 хв по вул. Незалежності в м. Ладижин керував мотоциклом «Вайпер» ZS200, без відповідної державної реєстрації транспортного засобу та без посвідчення водія відповідної категорії.07.08.2021 перебував поруч мотоцикла «Вайпер» в м. Ладижин по вул. Незалежності та не здійснював керування транспортним засобом, а працівники поліції не розібралися в ситуації та помилково визнали ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП. Своєї вини ОСОБА_1 не визнає. Постанова серії БАА №798731 від 07.08.2021 та серії БАА №798614 від 07.08.2021 не ґрунтується на будь-яких доказах, що підтверджується п.7 постанови, де відсутні будь-які докази на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 . Обов'язок доказування правомірності своїх дій, рішень у адміністративному судочинстві покладається на суб'єкта владних повноважень. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). Інспектором поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КупАП не надано жодного доказу. Так, підставою накладення адміністративного стягнення на водія може бути фото-відеофіксація правопорушення, показання свідків. Візуальне спостереження працівником поліції за порушення ПДР України не може бути доказом порушення.
Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, відзив на позовну заяву не подав.
Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з пункту 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з пункту 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту спірних постанов про адміністративні правопорушення вбачається, що позивач ОСОБА_1 07.08.2021 о 09 год 49 хв в м. Ладижин по вул. Незалежності керував мотоциклом ViperZS200, б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Згідно з даною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Також 07.08.2021 о 09 год 49 хв в м. Ладижин по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував мотоциклом ViperZS200, номерний знак б/н , який був не зареєстрований у Державній інспекції у встановленому порядку протягом 10 днів з моменту придбання, згідно з довідкою, чим порушив п. 30.1 ПДР України. Згідно з даною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Суд зазначає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень.
Оскаржувані постанови відповідача не містять опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до них не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративних правопорушень, за яке він притягнутий до відповідальності.
Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.
Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).
На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним, а тому враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин суд приходить до висновку, що постанови серії БАА № 798614 та БАА № 798731 від 07.08.2021 підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 283, 286, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 241, 242, 243-246 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції у Вінницькій області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії БАА № 798614 від 07.08.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії БАА № 798731 від 07.08.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя