Справа № 727/1637/19
Провадження № 2-п/727/55/21
27 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого- судді: Одовічен Я.В.
За участю секретаря: Філатової К.А.
Представника відповідача: Ісопчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.05.2019 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2019 року, ухваленому по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим не значиться, на користь Державної іпотечної установи (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730) заборгованість за Кредитним договором №1035 pv21-07 від 30.05.2007 року, яка складає 732 456 (сімсот тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень) гривень 15 коп., з яких 355 264,27 грн. - основний борг, 72 375,33 грн. - інфляційні витрати, 112 815,95 грн. - пеня та 192 000,60 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом..
Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Окрім того, вказував на те, що ОСОБА_1 не є поручителем за договором поруки, а отже не несе солідарної відповідальності перед кредитором під час стягнення коштів за кредитним договором.
Просив скасувати заочне рішення від 22.05.2019 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану заяву. Просив скасувати заочне рішення.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.2 ст.284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
За змістом ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З дослідженої у судовому засіданні відповіді адресно-довідкового бюро від 20.01.2021 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи судом була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.97).
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, судові виклики буди повернуті до суду у зв'язку з відсутністю адресата за місцем проживання.
З урахуванням наведеного, відповідач ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.
Тому, суд приходить до висновку, що відповідач була повідомлена про дату розгляду справи у визначеному законом порядку.
Аргументи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не є поручителем за договором поруки, суд відхиляє, оскільки позивачем були пред'явлені вимоги до відповідача як спадкоємця ОСОБА_5 , оцінку спірним правовідносинам було надано у рішенні суду від 22.05.2019 року.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, а тому заява про його перегляд задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 284-288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.05.2019 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя Одовічен Я.В.