Справа №932/6850/21
Провадження №2-а/932/308/21
27 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Лукінової К.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови серії ІД №00439706 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
27 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00439706 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , в режимі фото, зафіксовано порушення правил зупинки транспортного засобу «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , 16.08.2021 о 16:01:41, м. Дніпро, Троїцька площа, 7, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 15.9 (и) ПДР України. Накладено штраф у розмірі 680 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою, недоведеною з наступних підстав: безпосередньо в місці виїзду відсутні; йому не зрозуміло як саме інспектор визначив прилеглу територію; він здійснив стоянку, а не зупинку його авто у зоні дії дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки» та оплатив послугу паркування на 1 годину 6 хвилин; у доказовій базі по адміністративному правопорушенню видно, що його авто не створює перешкоду або загрозу дорожньому руху, а навпаки в той самий час на фото видно автомобіль автошколи який зупинився на пішохідній зоні, мабуть в тій зоні яку інспектор вважає виїздом з прилеглої території, та відстань від якого до його авто як мінімум два корпуси авто; інспектор зазначає адресу порушення як площа Троїцька, 7, м. Дніпро, в той самий час як моє авто знаходиться біля КЗО «НВК №33» ДМР, котрий має адресу вул. Троїцька, 1, м. Дніпро; інспектор в доказовій базі, в суті правопорушення визначає: зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, що не відповідає основному тексту порушення пункту 15.9 (и) ПДР України. Також, його авто було доставлено на штраф майданчик, на якому він його побачив пошкодженим, що підтверджує талон повідомлення єдиного обліку №12337 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення відділення поліції №4 ДРУП ГУНПУ в Дніпропетровській області. Звернувся до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, стосовно отримання акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу, котрий має бути в обов'язковому порядку.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у відповідності до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 16.08.2021 р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об'єкта: м. Дніпро, Троїцька площа, 7; географічні координати: 48.462788, 35.044908; час вчинення порушення: з 16:01 (16 год. 01 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб'єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ІД № 00439706 на лобовому склі транспортного засобу позивача. У зв'язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 7. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310711259 від 05.09.2021 року згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова, разом з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.08.2021 року за № 15223 надіслані відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП. Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог закону, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. З матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб розміщено саме ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. На фотознімках відображено дату: 16.08.2021 року та час правопорушення: о 16:01 годині, а саме з 16:01 до 16:03, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою. На фотознімках відображено дату: 16.08.2021 року та час правопорушення: о 16:01 годині, а саме з 16:01 до 16:03, що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою. Троїцька площа знаходиться у центрі м. Дніпра, де досить інтенсивний дорожній рух, 16.08.2021 року - день тижня був понеділок та відповідно робочий час 16:01, тобто зазвичай на вулиці є велика кількість інших транспортних засобів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху, тобто транспортний засіб «Fiat» Punto, реєстраційний номер НОМЕР_2 суттєво перешкоджав дорожньому руху та створював загрозу безпеці руху по Троїцькій площі, м. Дніпро, так як зменшував оглядовість проїзної частини тим транспортним засобам, які рухались по Троїцькій площі. Крім того, з матеріалів фотофіксації безперечно вбачається, що транспортний засіб «Fiat» Punto, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на дорожній горизонтальній розмітці 1.10.2, яка позначає місця, де заборонено стоянку, застосовується самостійно або разом із знаком 3.35 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру, тобто позивач залишив транспортний засіб за межами майданчику для платного паркування. Також, необхідно зазначити, що позивачем був оплачений штраф у розмірі 340 грн. 17.08.2021 року за вищевказане правопорушення скоєне ним 16.08.2021 року, що може бути підтвердженням визнання ним адміністративного правопорушення (відповідна копія додається). Позивач оплатив паркування, але це не може звільнити його від відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП з підстав вказаних вище. Щодо пошкодження транспортного засобу позивача відповідно до вимог ч. 6 ст. 265-4 КУпАП у разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб'єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання. Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не є вищевказаним суб'єктом. повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ІД № 00439706 від 16.08.2021 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов'язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Отже таке повідомлення не є актом на підставі якого особа, в даному випадку позивач притягнута до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу. Таким чином, вимоги позивача щодо скасування та визнання недійсним фактично повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставним. З вищевикладеного вбачається, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 310711259 від 05.09.2021 року та акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 16.08.2021 року № 15223 є правомірними.
Позивач подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що вважає відзив необґрунтованим, таким шо ганьбить честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи, вводить в оману суд підробкою службових документів. Зазначає, що Інспекція у відзиві на позов зазначає, що він здійснив зупинку, проте в позовній заяві зазначив, що він здійснив стоянку з відповідною оплатою у відповідному місці в зоні дії дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки», що є зовсім різними речами у ПДР України. Інспекцією не доведено жодного доказу стосовно того як інспектор визначив прилеглу територію, а лише вказано графічні координати (які не відповідають місцю стоянки його авто) в зоні дії дорожнього знаку 5.39 «Зона стоянки». Інспекція у відзиві замість конкретних фактів приводить припущення. Інспекція зазначає, що ним було сплачено штраф у розмірі 340 грн 17.08.2021 року за порушення правил зупинки згідно постанови та в той же час вводить суд в оману кажучи, що не існує оскаржуваної постанови серії ІД №00439706 і додає до доказів сфальсифіковану постанову від 05.09.2021 року серія РАП №310711259, власне як і додає виправлену доказову базу (нові координати, засіб фіксації, пункт роз'ясення порушення, тощо) та не бере до уваги статтю 300-1 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення. На підставі вищевказаного, відповідач не надав жодного належного доказу стосовно наявності в його діях складу правопорушення п. 15.9 (и) ПДР України, зупинки в місці виїзду з прилеглої території.
Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ІД №00439706, 16 серпня 2021 року о 16:01:41 зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро, площа Троїцька, 7, чим порушено п. 15.9 (и) ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП України. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 05.09.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310711259 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України).
Разом з тим, відповідно до п. 15.9 (и) ПДР України зупинка забороняється : ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, є адміністративним порушенням, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частинами 1, 3 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка достатті 14-2 КУпАП).
Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем було здійснено фотофіксацію місця порушення, відповідні фотознімки розміщено на веб-сторінці: ipkp.dniprorada.gov.ua.
Як встановлено ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об'єкт правопорушення; об'єктивна сторона правопорушення; суб'єкт правопорушення; суб'єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
В свою чергу, згідно пункту 1 статті 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За визначенням ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Анчук Русланом Миколайовичем 16 серпня 2021 року було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00439706 за яким о 16:01:41 зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро, площа Троїцька, 7, чим порушено п. 15.9 (и) ПДР України, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Вказане порушення зафіксовано технічним засобом, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля марки «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачеві, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; координат місця порушення.
Фотофіксацію місця порушення було здійснено за допомогою технічного приладу LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, про що зазначено у повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00439706 від 16.08.2021.
Судом було оглянуто роздруковані фотознімки, розміщені на веб-сторінці: ipkp.dniprorada.gov.ua, та встановлено що автомобіль марки «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_1 , був розміщений за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 7, у місці, що знаходиться поза межами майданчика для стоянки, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, що підтверджено зафіксованими на фото вимірюваннях.
Крім того, з матеріалів фотофіксації безперечно вбачається, що транспортний засіб «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на дорожній горизонтальній розмітці 1.10.2, яка позначає місця, де заборонено стоянку, застосовується самостійно або разом із знаком 3.35 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру, тобто позивач залишив транспортний засіб за межами майданчику для платного паркування.
Тобто, наявні в матеріалах справи фотодокази дають можливість достеменно встановити, що позивачем було порушено правила стоянки, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.
Отже, проаналізувавши викладене, та враховуючи те, що тягар доказування у даній категорії справ покладається на відповідача, а всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, суд вважає, що позивач, як відповідальна особа, дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , був припаркований у місці, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху.
Щодо розміщення поруч місця паркування дорожнього знаку 5.38 «Місце для стоянки», слід зазначити, що такий знак застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.
Разом з тим, вказаний знак є інформаційним та не надає будь-яких переваг та пріоритету чи дозволяє стоянку у місцях, де стоянка чи зупинка заборонена у відповідності до п. 15.9 та 15.10 Правил дорожнього руху.
В будь-якому випадку норми пунктів 15.9 та 15.10 Правил дорожнього руху є обов'язковими до виконання, оскільки розміщення транспортного засобу, як у даному випадку на відстані, меншій ніж 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, порушує оглядовість проїзної частини для водіїв, які виїжджають на проїзджу частину дороги, що в свою чергу впливає на безпеку дорожнього руху.
Факт порушення позивачем правил стоянки підтверджується роздрукованими фотознімками, що розміщені на веб-сторінці: ipkp.dniprorada.gov.ua, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; координат місця порушення.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки твердження останнього не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення з відповідача понесені судові витрати.
Відповідно дост. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, а тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судових витрат у вигляді судового збору.
Керуючись ст. ст.2,5-9,72-77,90,243-246,250,251,286 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови серії ІД №00439706 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя К.С. Лукінова